Решение по делу № 1-149/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-149/2021

59RS0001-01-2021-002569-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Ждановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Русинова Д.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В Дата Русинов Д.В., находясь на территории г. Перми, решил заняться противоправной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконным приобретением и хранением наркотических средств, для личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Русинов Д.В. зная, что наркотические средства незаконно сбываются бесконтактным способом через тайники, находясь в ... метрах от жилого дома, расположенного по Адрес, в лесном массиве обнаружил тайник, из которого извлек вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ..., массой не менее ... г. которое, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, относится к значительному размеру. Таким образом, незаконно его приобрел и стал незаконно хранить для личного потребления, без цели сбыта.

Дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю около здания, расположенного по адресуАдрес, Русинов Д.В. был задержан. В этот же день в период времени с ... до ..., в присутствии понятых, в ходе осмотра квартиры по Адрес, в ящике тумбочки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное ..., массой не менее ...., которое, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, относится к значительному размеру.

Кроме того, Русинов Д.В. совершил незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Русинов Д.В., не имея разрешения, полученного в установленном порядке, дающего право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов, и в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства РФ от 10 декабря 1992 года №959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Дата находясь в лесном массиве в ..., обнаружил жестяную банку с бездымным порохом «...». В этот же день, в это же время, у Русинова Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, Русинов Д.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, поднял жестяную банку, внутри которой находилось ... бездымного пороха и принес к себе домой по Адрес, где стал незаконно его хранить. Затем, Дата, Русинов Д.В. переехал в квартиру по Адрес, где продолжил незаконно хранить взрывчатые вещества – жестяную банку с бездымным порохом «...», массой ....

Дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю около здания, расположенного по Адрес, был задержан Русинов Д.В. В этот же день в период времени с ... до ... в присутствии понятых в ходе осмотра квартиры по Адрес, на балконе квартиры была обнаружена и изъята жестяная банка с бездымным порохом «...», массой ...., который согласно заключения эксперта № от Дата является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «...» - взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимым Русиновым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Русиновым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Русинов Д.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов судом определено применение особого порядка принятия судебного решения.

Действия Русинова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании Русинов Д.В. показал, что проживает с матерью и дедушкой, который .... В настоящее время наркотические средства не употребляет, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе является преступлением средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Русинов Д.В. проживает с матерью и дедушкой, который является ..., ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Русинову Д.В. наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судом применяются требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Русинову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, в совокупности определяют наличие оснований для вывода о возможности исправления Русинова Д.В. без реального отбывания наказания, то есть для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. На подсудимого подлежат возложению обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, подлежащие исполнению в течение испытательного срока.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – ..., массой не менее .... – подлежит уничтожению, взрывчатое вещество – бездымный порох массой .... - подлежит передаче в ГУ МВД России по Пермскому краю, для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русинова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Русинова Д.В. следующие обязанности: ....

Меру пресечения Русинову Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, наркотическое средство – ..., массой не менее .... – уничтожить, взрывчатое вещество – бездымный порох массой ... передать в ГУ МВД России по Пермскому краю, для принятия решения об его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

.

.

.

.