Решение по делу № 22-2016/2021 от 06.10.2021

Судья Гадисов Г.М. дело № 22-2016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2017 года, которым представление судебного пристава - исполнителя МО СП ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гасангусейнова Г.Г., в отношении осужденного

ФИО1, 18 08.1991 года рождения, уроженца г.Махачкала, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2017 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, о замене штрафа другим видом наказания удовлетворено, заменено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию ЦФСИН России по РД по месту жительства осужденного по согласованию с органами местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Гасангусейнов Г.Г. обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного осужденному ФИО1, другим видом наказания, указав, что последний не уплатил своевременно штраф в размере 25000 рублей, назначенный приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16.01.2017 года.

Судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2017 года он был осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании исполнительного листа, Кировским районным судом г. Махачкалы от 16.01.2017г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП и с учетом вступления приговора в законную силу 27.01.2017 года, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, до 03.03.2017 года.

20.02.2017 года им оплачен штраф в размере 25000 рублей.

Однако постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2017 года назначенный в отношении него штраф в размере 25000 рублей заменен исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка.

С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда о замене штрафа исправительными работами отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие с требованиями ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения ими ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении представления.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя и замене штрафа в размере 25000 рублей исправительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы от 16.01.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и с учетом вступления приговора суда 27.01.2017года, осужденному был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 03.03.2017года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства осужденному вручена. Однако в установленный законом срок, осужденный ФИО1 штраф не уплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, и счел необходимым удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, заменив осужденному ФИО1 в соответствии с ч.5 счт.46 УК РФ, назначенный приговором Кировского районного суда РД от 16.01.2017г. наказание в виде штраф на исправительные работы.

Однако из приложенных к апелляционной жалобе копий квитанций усматривается, что ФИО1 20.02.2017 года уплачен уголовный штраф по чеку № 7763 в размере 10000 рублей и по чеку № 5856 в размере 15000 рублей на счет УФССП по РД, всего 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исполнительное производство судом не исследовалось и не судом не выяснялся вопрос об уплате штрафа. При указанных обстоятельствах о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от уплаты штрафа судом в достаточной степени не проверено, оценка этому не дана.

Кроме того, судья обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, осужденного, в отношении которого рассматривается представление о месте и времени рассмотрения представления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения представления, не является препятствием рассмотрению представления судом.

Как усматривается из постановления от 24.04.2017 года, судом первой инстанции представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного наказания в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении представления суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы ФИО1 и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2017 года, которым представление судебного пристава- исполнителя МО СП по ОИР УФССП России по РД Гасангусейнова Г.Г. удовлетворено, назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.01.2017 года наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей заменено исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: