Решение по делу № 2-1209/2023 от 27.01.2023

Гражданское дело № 2-1209/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000237-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Карандаш» и Матвееву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Карандаш» и Матвееву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карандаш» был заключен договор поставки №/РЕ, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2. Договора - на 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «Карандаш» были поставлены товары на общую сумму 803 063 рубля 31 копейка.

ООО «Карандаш» была произведена частично оплата товара на сумму 74 556 рублей 54 копейки. С учетом произведенных ООО «Карандаш» оплат и более ранних поставок в адрес ООО «Карандаш», долг по УПД от 30.08.2022 года составляет 39 755 рублей.

Также ответчиком ООО «Карандаш» был произведен частичный возврат товара, поставленного по УПД от 16.09.2022 года на сумму 1 535 рублей 60 копеек. Документы, подтверждающие возврат, отсутствуют, против факта возврата истец не возражает.

С учетом произведенного возврата долг по УПД от 16.09.2022 года составляет 179 682 рубля 18 копеек.

По состоянию на 26 декабря 2022 года общая сумма долга составляет 726 971 рубль 17 копеек.

Сумма пени составила 40 837 рублей 31 копейка.

Матвеев А.В. выступил поручителем ООО «Карандаш», заключив с истцом договор поручительства №/РЕ-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства Матвеев А.В. обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Карандаш» перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки в части осуществления ООО «Карандаш» своевременной оплаты поставленного товара.

В настоящее время ответчики не исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Карандаш» и Матвеева А.В. в свою пользу задолженность в размере 767 808 рублей 48 копеек, в том числе долг - 726 971 руб. 17 коп., пени - 40 837 руб. 31 коп., а также взыскать госпошлину в размере 10 878 рублей.

Представитель истца ООО «Рельеф-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карандаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, не оспаривает размер основного долга, просит снизить пени.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Карандаш» был заключен договор поставки №/РЕ, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2. Договора - на 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «Карандаш» были поставлены товары на общую сумму 803 063 рубля 31 копейка.

ООО «Карандаш» была произведена частично оплата товара на сумму 74 556 рублей 54 копейки. С учетом произведенных ООО «Карандаш» оплат и более ранних поставок в адрес ООО «Карандаш», долг по УПД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 755 рублей.

Также ответчиком ООО «Карандаш» был произведен частичный возврат товара, поставленного по УПД от 16.09.2022 года на сумму 1 535 рублей 60 копеек. Документы, подтверждающие возврат, отсутствуют, против факта возврата истец не возражает.

С учетом произведенного возврата долг по УПД от 16.09.2022 года составляет 179 682 рубля 18 копеек.

По состоянию на 26 декабря 2022 года общая сумма долга составляет 726 971 рубль 17 копеек.

Сумма пени составила 40 837 рублей 31 копейка.

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Рельеф-Центр» и Матвеевым А.В. заключен договор поручительства №/РЕ-пор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Матвеев А.В. обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Карандаш» перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки в части осуществления ООО «Карандаш» своевременной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору поставки №/РЕ-пор от ДД.ММ.ГГГГ и №/РЕ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: №РЦ000345656 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000352043 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000352045 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000359610 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000374037 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000383114 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000388501 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000402045 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000407415 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000407416 от ДД.ММ.ГГГГ; №РЦ000438265 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки №/РЕ от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки; копией договора поручительства №/РЕ- пор от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Карандаш» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 726 971 рубля 17 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней, подлежащих уплате, составляет 40 837 рублей 31 копейка.

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Для установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 25 000 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Карандаш» и Матвееву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Карандаш» (ОГРН №) и Матвеева Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Рельеф-Центр» (ОГРН №) задолженность по договору поставки №/РЕ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 971 рубля 17 копеек и пени в размере 25 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова