Решение от 23.11.2021 по делу № 10-5321/2021 от 31.08.2021

Дело № 10-5321/2020 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зуболомова А.М.,

судей Терещенко О.Н. и Сырейщикова Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшего П.Ю.В.,

осужденного Ральникова В.М.,

адвоката Журавлева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ральникова В.М. и его адвоката Журавлева К.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

РАЛЬНИКОВ Вадим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 230 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ральникова В.М. под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного Ральникова В.М., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Журавлева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ральников В.М. признан виновным и осужден за:

- склонение 10 октября 2019 года к потреблению наркотических средств П.Ю.В.;

- незаконный сбыт в период с 03 марта 2020 года до 10 часов 50 минут 04 марта 2020 года наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), в крупном размере (массой не менее 1,029 г.).

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Ральникова В.М. уголовное преследование по ч. 1 ст. 230 УК РФ, переквалифицировать действия Ральникова В.М. со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и применить минимальное наказание.

Полагает, что представленные суду результаты ОРМ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, использование которых в процессе доказывания запрещается в силу ст. 89 УПК РФ.

Так, к участию в проведении ОРМ в отношении Ральникова В.М. был привлечен М.А.В., в отношении которого Ральников В.М. давал изобличающие показания в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что в соответствии с внутренними нормативными документами системы МВД РФ в данном случае запрещено привлекать к участию в ОРМ лиц, являющихся участниками судопроизводства по одному уголовному делу, интересы которых противоречат друг другу. По мнению защиты, весь комплекс ОРМ в отношении Ральникова В.М. проведен с нарушением закона и поэтому все составленные в ходе ОРМ документы являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в нарушение принципа достоверности доказательств, в судебном заседании не были проверены: протокол (акт) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 марта 2020 года и протокол (акт) личного досмотра М.А.В. от 04 марта 2020 года, поскольку понятые К.А.А. и Г.В.В., на неоднократные ходатайства защиты не были допрошены в ходе судебного следствия. В связи с неустановлением в судебном заседании объективных и достоверных обстоятельств изъятия наркотического средства, все проведенные в дальнейшем с этим средством следственные действия являются недопустимыми доказательствами.

Также считает недопустимыми доказательствами вещественные доказательства: сотовые телефоны, изъятые у М.А.В. и Ральникова В.М., и протоколы их осмотра, поскольку достоверность этих доказательств проверить не представилось возможным. На телефонах появились пароли, которые отсутствовали в момент их осмотра следователем К.К.А., поэтому возможно с ними проводились незаконные действия после осмотра. На мобильном телефоне М.А.В. отсутствуют аудиозаписи, которые согласно его показаниям должны быть сохранены. Отмечает, что при изучении протокола личного досмотра, видно, что мобильные телефоны изымались без упаковки и в таком виде передавались следователю.

В связи с тем, что М.А.В. и П.Ю.В. не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов указанных лиц, протоколы очной ставки между свидетелем М.А.В. и подозреваемым Ральниковым В.М., проверки показаний П.Ю.В.

Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 29 мая 2020 года (записи телефонных переговоров Ральникова В.М.), который исходя из правил оценки доказательств, закрепленных в ст. 88 УПК РФ, не имеет отношения к существу предъявленного Ральникову В.М. обвинения.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей И.А.Н. и В.М.О. по поводу обстоятельств проведения ОРМ. Судом не дано оценки тому, что большая часть свидетелей не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Существенные обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ не установлены.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ральников В.М. приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н., полагает, что вина его в инкриминируемых преступлениях не подтверждена представленными суду доказательствами, суд отступил от правил оценки доказательств, закрепленных в положениях ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ, не установил события преступлений.

Ссылаясь на показания потерпевшего П.Ю.В., отмечает, что потерпевший не подтвердил показания на предварительном следствии, отрицая факт вовлечения его в потребление наркотических средств. При этом он на него не имел возможности оказать влияние, поскольку находится под стражей. Отмечает, что давая показания против него, потерпевший сам привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. На предварительном следствии П.Ю.В. не разъясняли, в каком статусе он допрашивается. В ходатайстве о проведении очной ставки с П.Ю.В. ему было отказано, само ходатайство и решение следователя к материалам дела не было приобщено. Считает, что показания П.Ю.В. на предварительном следствии ничем не подтверждаются, суд их содержание в приговоре исказил, привел не в полном объеме, поэтому просит к ним отнестись критически. В связи с чем просит признать недопустимым доказательством рапорт от 05 марта 2020 года начальника ОКОН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области И.А.Н., содержание которого потерпевший П.Ю.В. не подтвердил.

Отмечает, что в судебном заседании он свою вину в предъявленном обвинении признал в части приобретения наркотических средств для совместного употребления, но суд исказил его позицию указав о непризнании вины.

Считает все доказательства, полученные в результате ОРМ недопустимыми, т.к.М.А.В. вынужденно написал согласие на участие в ОРМ, к нему применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, угрожали возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Свидетели М.А.В. и С.М.С. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в размере 4000 рублей М.А.В. в присутствии понятых сотрудниками полиции не передавались, указанные свидетели достоверность ОРМ не подтвердили, а второй понятой Ф.Л.В. не допрашивался.

Считает, что стороной обвинения не доказан его умысел на сбыт наркотического средства, поскольку денежные средства, участвовавшие в ОРМ «Проверочная закупка» не изымались. Он положил деньги на счет М.А.В. через терминал, что подтвердили свидетели И.А.Н. и М.А.В., вознаграждения не получал. Дополнительные деньги, на счет М.А.В. переводили сотрудники полиции, т.к. их не хватило на приобретение наркотических средств. Сотрудниками полиции не фиксировался факт перевода дополнительных денежных средств. Суд отказал в проверке данного факта, отклонил ходатайство защиты о запросе сведений по счету М.А.В. о движении денежных средств. В действиях сотрудников полиции усматривает провокацию.

Отдельно обращает внимание на обстоятельства, проведения осмотра места происшествия 03 марта 2020 года, когда сотрудники полиции в ходе ОРМ не обнаружили наркотического средства, и место осмотра покинули, оставили без наблюдения. На следующий день обнаружили рядом с указанным местом тайного хранения пакет с наркотическим средством, масса которого иная 1,029 г., в то время как они с М.А.В. заказали 2 г., что подтверждается информацией предоставленной им из переписки с интернет - магазином. Предполагает, что сотрудники полиции нашли другой тайник, либо наркотическое средство было подброшено при помощи сотрудников полиции, т.к. к месту происшествия доступ был неограничен. Уличает сотрудников полиции И.А.Н. и В.М.О. во лжи, т.к. их показания противоречат фактическим обстоятельствам: на фото присланном М.А.В. 03 марта 2020 года после того как наркотическое средство не было обнаружено, видно, что перекопана большая территория, снег расчищен возле куста до земли, в то время как наркотическое средство обнаружили на другой день в течение 3-5 минут, в ином месте (в 3-7 метрах от тайника), что исключает возможность проведения в короткий промежуток времени таких объемных работ по раскопкам снега. Денежные средства, использованные в ОРМ, наркотическое средство в месте тайного хранения не обнаружены, только на следующий день обнаружено наркотическое средство в другом месте, другой массы, явно не то, что заказывали. Протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года в деле отсутствует.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей В.М.О. и И.А.Н., т.к. В.М.О. утверждал в суде, что М.А.В. не принимал участие в поисках наркотического средства, стоял в стороне, в то время как И.А.Н. утверждал обратное. Сам М.А.В. отрицал факт его участия в поисках наркотического средства.

Проверить достоверность осмотра места происшествия 04 марта 2020 года и обстоятельства обнаружения наркотического средства не представилось возможным, т.к. понятые Г.В.В. и К.А.А. не были допрошены как на предварительном следствии, так и в суде, о чем неоднократно ходатайствовала защита.

Считает, что обстоятельства состоявшегося разговора между ним и М.А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. М.А.В. и он одинаково говорили о том, что в ходе разговора они договорились о совместном приобретении и потреблении наркотического средства. Кроме того, М.А.В. и И.А.Н. утверждали, что М.А.В. в ходе ОРМ использовал на своем телефоне приложение «Диктофон» фиксировал их разговоры на аудиозапись, которая на момент осмотра телефона не обнаружена. На изъятом телефоне у него (Ральникова В.М.) не обнаружена переписка с интернет - магазином и фото. Полагает, что аудиозапись и другая утерянная информация подтверждает его невиновность в сбыте наркотического средства и поэтому была уничтожена сотрудниками полиции. В судебном заседании осмотреть телефоны не представилось возможным, т.к. на них были введены пароли, которые ранее не существовали, что свидетельствует о том, что с телефонами проводились манипуляции после их изъятия. Во время изъятия телефоны не упаковывались. Суд необоснованно отказал защите в назначении компьютерной экспертизы для исследования телефона, которым пользовался М.А.В.

Отмечает, что показания сотрудников полиции И.А.Н. и В.М.О. учтены судом не в полном объеме, не устранены противоречия, просит отнестись к ним критически. Указывает, что показания свидетелей И.А.Н. и В.М.О. о совершении им сбыта наркотического средства в крупном размере путем закладок и прямым контактным путем, осуществлении в домашних условиях фасовки и получения денежных средств на счет, голословны, т.к. доказательств этому нет. По изъятой банковской карте было отказано запросить сведения о движении денежных средств. Также В.М.О. сообщил, что М.А.В. обратился к И.А.Н. с желанием изобличить Ральникова В.М. И.А.Н. утверждал, что он обратился в дежурную часть. Ходатайство защиты об истребовании в дежурной части сведений из журнала обращения граждан, суд отказал. Свидетель М.А.В. говорил, что в ночь с 3 на 4 марта он находился дома, в то время как И.А.Н. и В.М.О. утверждали, что его отвезли в отдел полиции, где он находился до утра. Хотя на протяжении всего ОРМ он и М.А.В. ходили друг к другу в гости, созванивались, но суд отказал в запросе детализации телефонных соединений. Свидетель И.А.Н. сообщил, что лицо, сделавшее «закладку» с наркотическим средством в лесу было задержано и привлечено к ответственности, но суд отказал в повторном допросе свидетеля И.А.Н. Считает недопустимыми все доказательства, полученные в результате ОРМ.

По мнению осужденного, суд принял сторону обвинения, судья задавала свидетелям наводящие вопросы.

Информирует, что во время ОРМ «Проверочная закупка» с ним и М.А.В. находился свидетель И.И.З., что также подтвердил свидетель З.С.В., который был очевидцем происходящего, и сторона защиты не имела возможности задать ему все вопросы, т.к. не были допрошены свидетели В.М.О. и И.А.Н., но суд отказал в его повторном допросе, нарушив право на защиту.

Отмечает, что все свидетели, кроме К.С.В., отказались подтвердить свои показания в ходе предварительного следствия. Считает, что показания свидетелей в суде правдивы, на их приоритет указывает позиция Европейского суда и Верховного суда РФ. По мнению осужденного показания свидетелей К.С.В., К.А.Т., К.А.А., З.С.В., М.В.Ю., И.И.З., а также потерпевшего П.Ю.В. не имеют отношения в части обстоятельств касающихся обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. К тому же свидетели М.В.Ю., К.А.А. были осуждены, а свидетели К.А.Т. и М.А.В. находились под следствием за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому указанные свидетели были уязвимы для следствия и на них оказывалось давление.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что М.А.В. и П.Ю.В. находятся с ним в дружеских отношениях, и старались в суде помочь ему, указывает, что М.А.В. давал показания под давлением сотрудников полиции, а П.Ю.В. не знал, что подписал.

Сообщает, что он состоит на учете у <данные изъяты>, сбытом никогда не занимался.

Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности: наличие 2-х несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие государственной награды, показания свидетеля Ф.Ф.С., характеризовавшей его только с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Информирует, что имел желание сотрудничать со следствием, но воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, т.к. не совершал того в чем его обвинили, уголовное дело сфальсифицировали. Судом нарушены принципы, закрепленные в ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. прокурор г. Кыштыма Челябинской области Волков С.В. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения Ральникова В.М. по ч.1 ст. 230 УК РФ подлежащим отмене, а в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выразилось в не подтверждении выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недостаточной обоснованности выводов суда в части осуждения Ральникова В.М. по ч. 1 ст. 230 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, в основу приговора по ч. 1 ст. 230 УК РФ судом положены показания потерпевшего П.Ю.В. на предварительном следствии, а показания в судебном заседании отвергнуты как неубедительные и содержащие противоречия, обусловленные желанием помочь Ральникову В.М. избежать наказания за содеянное, поскольку между ними дружеские отношения. Также суд в обоснование своих выводов о виновности Ральникова В.М. в совершении преступления в отношении П.Ю.В. привел: показания свидетеля И.И.З., которые он давал в ходе предварительного расследования и не поддержал их в суде, о том, что после задержания П.Ю.В. с наркотическим средством ему стало известно о том, что он употребляет наркотические средства, и первый раз попробовал наркотик под названием «соль» с Ральниковым В.М.; показаниями свидетелей – сотрудников полиции И.А.Н. и В.М.О., согласно которым, после задержания П.Ю.В. и с его слов стало известно, что он попробовал первый раз наркотическое средство с Ральниквым В.М.; показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что Ральников В.М. склонил П.Ю.В. к потреблению наркотических средств; сведения врача психиатра-нарколога от 05 марта 2020 года по месту жительства П.Ю.В., о том, что последний на диспансерном учете у нарколога не состоит; рапорт начальника ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области И.А.Н.

Однако судом надлежащей оценки показаниям свидетелей И.И.З., И.А.Н., В.М.О., М.А.В., которые не были прямыми очевидцами событий 10 октября 2019 года, не дано, в то время как их показания признаны достоверными и положены в основу приговора как допустимые и достаточные доказательства. Хотя из показаний свидетеля И.И.З. следует, только то, что ему известно о совместном употреблении П.Ю.В. и Ральниковым В.М. наркотического средства, свидетель М.А.В. также не сообщил источник его информированности по данному факту, а также не привел конкретных обстоятельств. Осведомленность свидетеля М.А.В. по данному факту очевидна, поскольку на момент дачи показаний он находился под следствием по своему уголовному делу и в этот момент сотрудничал со следствием, участвовал в ОРМ под контролем сотрудников полиции И.А.Н. и В.М.О.

Свидетели И.А.Н. и В.М.О. являются сотрудниками полиции, которые принимали участие в раскрытии преступлений как в отношении Ральникова В.М., так и П.Ю.В., и располагали информацией только со слов задержанного ими 13 февраля 2020 года П.Ю.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу 16 июня 2020 года приговор, которым он осужден по <данные изъяты> ( л.д.114 т.1).

Следует отметить, что указанным приговором в отношении П.Ю.В., который является взрослым, образованным, трудоустроенным лицом, установлено, что он сам достаточно осведомлен и владеет навыком приобретения наркотического средства через интернет-магазин, бесконтактным способом.

При этом следует отметить, что по смыслу закона (п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, поскольку недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний, подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Указанные нормы в равной степени распространяются и на показания сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение дела.

Как следует из рапорта начальника ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области И.А.Н., его показаний в суде, а также показаний свидетеля оперуполномоченного В.М.О. информация о склонении П.Ю.В. к потреблению наркотических средств им известна только со слов задержанного им П.Ю.В., который является осужденным и свои показания в судебном заседании не подтвердил.

При таких данных, протоколы допроса свидетелей В.М.О. и И.А.Н. в части, касающиеся воспроизведения содержания показаний задержанного ими подозреваемого, а по настоящему делу потерпевшего П.Ю.В. о склонении его Ральниковым В.М. к потреблению наркотических средств являются не допустимыми доказательствами.

Как видно из показаний осужденного Ральникова В.М., не отрицавшего факт совместного употребления с П.Ю.В. наркотического средства, так и показаний самого П.Ю.В. на предварительном следствии, когда последний не высказал уверенности в том, что осужденный его склонял к употреблению наркотических средств 10 октября 2019 года, а в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции утверждал, что имел опыт потребления наркотических средств и до 10 октября 2019 года, в тот день он сам «горел желанием» попробовать новое наркотическое средство, и уговорил Ральникова В.М. дать ему наркотическое средство, которое они вместе курили, данные обстоятельства судом проигнорированы.

При этом в приговоре указание на то, что показания П.Ю.В. на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом достоверно не установлено, что именно употреблял П.Ю.В., что именно было ему передано Ральниковым В.М., действительно ли переданное вещество являлось наркотическим - то есть не установлены объективные свидетельства совершенного деяния.

Отсутствие данных о диспансерном учете П.Ю.В. у врача-нарколога по состоянию на 05 марта 2020 года, не исключает возможность употребления потерпевшим наркотических средств.

К тому же следует отметить, что П.Ю.В. был задержан 13 февраля 2020 года, когда сотрудникам полиции стало известно с его слов о совершенном Ральниковым В.М. преступлении, в то время как рапорт сотрудника полиции И.А.Н. был составлен только 05 марта 2020 года, после того как в отношении Ральникова В.М. 04 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Возникшие и не устраненные судом сомнения в доказанности совершения Ральниковым В.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу Ральникова В.М., расценивает в соответствии с пп. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ как неподтверждение выводов суда в указанной части доказательствами по делу, которые повлияли на выводы о виновности Ральникова В.М. в склонении П.Ю.В. к употреблению наркотических средств, влекущие отмену приговора в указанной части с прекращением уголовного преследования Ральникова В.М. по ч. 1 ст. 230 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Ральниковым В.М. права на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда в части оценки исследованных доказательств, применительно к совершению Ральниковым В.М. преступления, связанному со сбытом наркотических средств 03 марта 2020 года М.А.В., как достаточных для установления изложенных в приговоре обстоятельств преступного деяния.

Из исследованных судом по данному преступлению доказательств в приговоре отражены показания Ральникова В.М., который не оспаривал само событие преступления, но утверждал, что помог М.А.В. приобрести наркотическое средство на деньги М.А.В., через интернет-магазин, т.е. не отрицал приобретение наркотического средства для совместного потребления; показания сотрудников полиции И.А.Н. и В.М.О., свидетеля М.А.В., данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием М.А.В. в роли «закупщика» для изобличения Ральникова В.М. в сбыте наркотических средств; показания свидетелей К.С.В., К.А.Т., К.А.А., М.В.Ю., И.И.З., З.С.В., процессуальные документы, оформленные при изъятии из места скрытого хранения наркотического средства, заключение эксперта о его виде и массе; материалы оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров с 7 по 19 октября 2019 года Ральникова В.М. с К.С.В., М.В.Ю., К.А.Т. и с неустановленным лицом.

Доводы осужденного и его защитника, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями о недопустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ, которые по их мнению, были проведены с нарушением закона, об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения. Выводы суда являются мотивированными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Так, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия спонтанными и произвольными не являлись, поскольку в ходе первого ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», был установлен факт причастности Ральникова В.М. к незаконному обороту наркотических средств (л.д.199-242 т.1), что послужило основанием для проведения в отношении осужденного второго ОРМ «Проверочная закупка». Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора в части обоснования выводов о виновности Ральникова В.М. доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного, являются допустимыми. Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также результаты действий оперативных сотрудников, оформленные в виде соответствующих рапортов и прочих документов, исследованных судом в качестве доказательств по настоящему делу, и указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона. Сомнений в допустимости указанных доказательств не имеется.

Доводы осужденного о вручении сотрудниками полиции денежных средств М.А.В. в нарушение требований закона, и невозможности проверить данное процессуальное действие, суд обоснованно отверг, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Свидетель М.А.В., а также свидетель С.М.С. подтвердили обстоятельства получения М.А.В. денежных средств для участия в ОРМ.

Сам осужденный не отрицал факт получения от М.А.В. 4000 рублей.

Доводы осужденного о невозможности идентифицировать купюры, полученные М.А.В. от сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку эти денежные средства в ходе денежных операций через терминал были обезличены, и использовались для безналичного расчета при покупке наркотического средства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного о зачислении на лицевой счет М.А.В. недостающих для покупки наркотического средства денежных средств, поскольку как видно из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справка НКО «ЮМани» от 12 октября 2021 года, о движении денежных средств на лицевом счете М.А.В. имело место зачисления на счет двух сумм: 03 марта 2020 года в 16:55:04 – 3800 рублей, и 03 марта 2020 года в 16:56:21 - 300 рублей, а также виден расход денежных средств 03 марта 2020 года в 18:30:48 в размере 4157, 93 рублей.

Как следует из исследованных судом первой инстанции скриншотов переписки представленной Ральниковым В.М. с интернет - магазином, им был произведен заказ товара 2 г наркотического средства в г. Кыштым, по цене 3920 рублей, оплата произведена в биткоинах 03 марта 2020 года в 19:00 часов.

Осужденный Ральников В.М. и свидетель М.А.В. подтвердили в судебном заседании, что денежных средств, переданных сотрудниками полиции на покупку наркотических средств не хватило, т.к. за денежные операции, была снята комиссия, недостающую сумму денежных средств доплачивали сотрудники полиции. Эти доводы стороной обвинения не опровергнуты, данные о движении денежных средств на счетах осужденного, в т.ч. на банковских картах, которые были изъяты сотрудниками полиции при обыске у Ральникова В.М., отсутствуют.

Показания осужденного Ральникова В.М. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства совместно с М.А.В., а также и, показания М.А.В., данные им в ходе судебного заседания, и не приведенные судом в полном объеме, где М.А.В. сообщил о том, что Ральников В.М. положил денежные средства через терминал на его счет на Яндекс - кошелек, полностью согласуются с материалами уголовного дела: информацией, из интернет - магазина, с указанием вида и веса наркотического средства, стоимости, проведения оплаты, адреса «тайника» и фото, со справкой о движении денежных средств на лицевом счете М.А.В., использующего Яндекс - кошелек, с протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года, с детализацией телефонных соединений, запрошенной и исследованной судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд правильно указал на то, что участие М.А.В. в ОРМ «Проверочная закупка» было добровольным, поскольку в материалах дела имеется его письменное заявление.

Доводы стороны защиты о вынужденном участии М. в ОРМ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим 02 июня 2020 года в законную силу приговором Кыштымского городского суда от 06 марта 2020 года в отношении М.А.В., который был постановлении в порядке особого производства, и М.А.В. было учтено в числе обстоятельств, смягчающих его наказание - активное содействие правоохранительным органам в выявлении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем, следует отметить, что этим же приговором установлена осведомленность и навык М.А.В. самостоятельно осуществлять покупку наркотического средства через интернет-магазин, использовать сайты, проводить денежные операции.

Оценивая показания свидетеля М.А.В., данные им на предварительном следствии суд, не дал никакой оценке тому, что в ходе обыска в квартире Ральникова В.М. не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, уличающих его в сбыте наркотических средств.

Следует обратить внимание и на показания М.А.В., которые суд положил в основу приговора, данные им в ходе предварительного расследования из которых невозможно установить содержание его разговора с Ральниковым В.М., и оценить его показания однозначно, что между ними состоялась договоренность именно на сбыт Ральниковым В.М. наркотического средства М.А.В. Аудиозапись их переговоров отсутствует.

Таким образом, из показаний осужденного Ральникова В.М. и свидетеля М.А.В., данных ими в ходе предварительного расследования достоверно следует только их договоренность на совместное приобретение наркотического средства.

Согласно материалам дела дела, М.А.В. отбывал наказание в виде административного ареста с 26 февраля по 03 марта 2020 года, о чем было известно Ральникову В.М. Ральников В.М. не мог знать о наличии у М.А.В. денежных средств, и о его желании приобрести наркотическое средство. У самого Ральникова В.М. наркотических средств в наличии не было. Инициатором телефонного звонка Ральникову В.М. был М.А.В., который сообщил ему о наличии у него денежных средств, и обратился к Ральникову В.М. за помощью в приобретении наркотического средства.

Телефонные переговоры с 07 по 19 октября 2020 года между различными абонентами с использованием телефонных номеров, зарегистрированных на лиц, не указанных в обвинении как имеющих отношение к событию данного деяния, прямым доказательством каких-либо обстоятельств по делу не являются.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности умысла Ральникова В.М. на сбыт наркотических средств о чем свидетельствует наличие договоренности с потребителями наркотических средств: М.А.В., М.В.Ю., К.С.В., К.А.А., не основаны на материалах уголовного дела, выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку Ральникову В.М. не предъявлено обвинения на сбыт М.В.Ю., К.С.В., К.А.А. наркотических средств, а наличие договоренности с М.А.В. на сбыт наркотического средства не установлено показаниями М.А.В., других доказательств такой договоренности по делу нет.

Показания свидетелей М.В.Ю., К.С.В., К.А.А., К.А.Т. свидетельствуют лишь о причастности Ральникова В.М. к употреблению наркотических средств. Данных о движении денежных средств на счету К.А.Т. по поводу чего она допрашивалась, стороной обвинения не подтверждено объективными данными. Указанные свидетели были выявлены при проведении первого ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которым об обстоятельствах инкриминируемого Ральникову В.М. преступления, совершенному 03 марта 2021 года ничего не известно, и доказательственной силы показания указанных свидетелей по данному преступлению не имеют.

Несмотря на недостаточность совокупности доказательств, полученных из разных источников, суд, допуская запрещенное уголовно-процессуальным законом предположение, делает вывод, что действия Ральникова В.М. в отношении производного наркотического средства N-метилэфедрона-РVР (а-пирролидиновалерофенона) массой 1,019 г. «были направлены именно на сбыт указанного производного наркотического средства, об умысле осужденного свидетельствуют: наличие сведений об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств ранее; корыстный мотив преступления, также и то, что он достиг договоренность с М.А.В., что был установлен факт приобретения М.А.В. у Ральникова В.М. наркотического средства. На чем основаны данные выводы судом не указано, анализа совокупности исследованных по данному преступлению доказательств не приведено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции однозначно установлено, что Ральников В.М. в период с 03 марта 2020 года до 10 часов 50 минут 04 марта 2020 года, находясь в г. Кыштыме Челябинской области, совершил покушение, т.к. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, на незаконное приобретение наркотического средства производного N-метилэфедрона-PVP (а-пирролидиновалерофенона) массой 1,019 г., в крупном размере, что подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В данной части приговор в соответствии со ст. 389.16 УК РФ подлежит изменению путем переквалификации действия Ральникова В.М. в отношении производного N-метилэфедрона-PVP (а-пирролидиновалерофенона) массой 1,019 г. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказательствами виновности Ральникова В.М. в совершении данного преступления являются: показания осужденного, согласно которым наркотическое средство он приобрел совместно с М.А.В., на деньги последнего, для совместного с ним потребления, сбывать его намерения не имел, рапорт и постановление оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области В.М.О. от 03 марта 2020 года о проведении в отношении Ральникова В.М. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка»; протокол личного досмотра М.А.В. от 03 марта 2020 года, согласно которому последнему были вручены денежные средства в размере 4000 рублей; показания понятого С.М.С. об обстоятельствах проведения личного досмотра М.А.В. и вручения ему денежных средств в рамках ОРМ; рапортами оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.С. от 3-4 марта 2020 года о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»; протоколом обследования участка местности с фототаблицей, согласно которому на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 700 метров от автодороги Кыштым-Карабаш в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой, внутри содержащий кристаллы синего цвета; протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у Ральникова В.М. и М.А.В., из которых установлен обмен информацией о координатах места тайного хранения наркотического средства; заключение эксперта, вещество, изъятое в лесном массиве в ходе ОРМ, является а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства.

Совокупность названных доказательств признается достоверной, допустимой и достаточной для вывода о покушении на незаконное приобретение Ральниковым В.М. при указанных обстоятельствах наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта. Иных доказательств, бесспорно и непротиворечиво указывающих на наличие в действиях Ральникова В.М. по данному составу преступления признаков иного преступления, в том числе, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения в условиях состязательного процесса не представлено.

Несмотря на то, что ОРМ «Проверочная закупка» было направлено на изобличение Ральникова В.М. в сбыте наркотических средств, в ходе чего был установлен лишь факт его причастности к покушению на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями о незаконности ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств» от 03-04 марта 2020 года суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг их. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований входить в их переоценку.

Кроме того, следует отметить, что ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств» от 03-04 марта 2020 года проводила оперуполномоченный С.А.С., которой был составлен протокол (акт) обследования местности от 04 марта 2020 года и рапорта от 03 - 04 марта 2020 года, составленные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы стороны защиты о необъективности сотрудников полиции И.А.Н. и В.М.О. являются несостоятельными.

Фототаблица, приложенная к протоколу (акту) обследования территории и фототаблица представленная Ральниковым В.М. с изображением места тайника, полностью совпадают.

Отсутствие протокола (акта) осмотра от 03 марта 2020 года не ставит под сомнение законность проведенных оперативных действий от 04 марта 2020 года по факту обнаружения наркотического средства. О том, что 03 марта 2020 года не было обнаружено наркотическое средство имеется рапорт оперуполномоченного С.А.С. с указанием обстоятельств, по которым было прекращено оперативное действие.

Неточности в показаниях сотрудников полиции В.М.О. и И.А.Н. об обстоятельствах обращения М.А.В. в отдел полиции с желанием участвовать в ОРМ, об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическим средством, и о принятии участия в этом мероприятии М.А.В., не являются существенными не ставят под сомнение само процессуальное действие.

То, что суд не допросил в судебном заседании понятых К.А.А. и Г.В.В. не ставит под сомнение сам факт проведения данного оперативного мероприятия, обстоятельства которого подтвердил свидетель М.А.В., свидетели И.А.Н. и В.М.О. Ход процессуального действия зафиксирован в протоколе (акте) осмотра местности в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о заинтересованности сотрудников полиции в исходе уголовного дела, а также фальсификации документов являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела. Сотрудники полиции выполняли свою работу в рамках своих должностных полномочий, и фиксировали все действия в установленном законом порядке.

Изъятые у осужденного и свидетеля М.А.В. сотовые телефоны были осмотрены следователем в установленном законом порядке, все манипуляции, которые проводились с устройствами, отражены в протоколе осмотра, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Предположения защиты о проведении с сотовыми телефонами манипуляций в последующем, носят субъективный характер, и такие действия решающего значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий (не проведены технические экспертизы по сотовым телефонам, не допрошены понятые Г.В.В. и К.А.А., не предоставлены аудиозаписи переговоров и т.д.), необходимых, по мнению осужденного, не свидетельствует о нарушении закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судья задавала свидетелям наводящие вопросы являются несостоятельными, полностью опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в предъявленном осужденному обвинении обстоятельства совершенного им преступления изложены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая могла бы повлечь нарушение права обвиняемого на защиту, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства не установлено.

Доводы осужденного о том, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами являются надуманными, полностью опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 16 августа 2020 года, согласно которому осужденный Ральников В.М. и его адвокат Журавлев К.Н. с вещественными доказательствами знакомиться отказались, указали собственноручно, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, ходатайство будет заявлено на отдельном листе (т.2 л.д.121-122). 17 августа 2020 года адвокатом было заявлено ходатайство о переквалификации действий осужденного и с требованием о заключении с последним досудебное соглашение. Иных ходатайств после выполнения ст. 217 УПК РФ не поступало.

На стадии судебного следствия ходатайство стороны защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами было рассмотрено, и вещественные доказательства были предоставлены защите для обозрения.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденных на защиту.

При назначении Ральникову В.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд апелляционной инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного тяжкого преступления учитывает его конкретные обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного, условия жизни осужденного и его семьи, состояние его психического и соматического здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, характеризующие данные, о которых сообщила свидетель Ф.Ф.С. были учтены судом.

Также, апелляционная инстанция полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ральникова В.М. - полное признание им своей вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, что следует из исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, материалами уголовного дела не установлено обстоятельств его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому законных оснований для признания такого обстоятельства смягчающим его наказание не имеется.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, полагает справедливым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, что всецело будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также направлено на восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания апелляционная инстанция учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения Ральникову В.М. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и фактическую степень его общественной опасности, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положительные характеризующие данные о личности осужденного, совершившего преступление впервые, наличие у него на иждивении двоих детей, условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Ральникову В.М. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Ральникову В.М. впервые назначается наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Журавлева К.Н. и осужденного Ральникова В.М. подлежат частичному удовлетворению по вышеназванным мотивам. Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 230 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 230 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 134 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228. 1 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░