Решение по делу № 21-2176/2023 от 16.11.2023

Судья Розова Ю.А.                                                               дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                30 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Борчанинова С.С. о восстановлении срока обжалования решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шперкович Ж.М.,

    при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Берцева Ю.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шперкович Ж.М. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решеним суда, потерпевший Борчанинов С.С. просил его отменить, как незаконное, при этом, в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного решения была направлена потерпевшему Бочарчанинову С.С. <данные изъяты> по указанному им же адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела (л.д.16, 48, 53,54). Иных адресов в материалах дела не имелось, и сам Бочарчанинов С.С. об этом суду ничего не сообщал.

Данная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения и получена последним <данные изъяты> (л.д. 54, оборот).

В это связи, решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Между тем, жалоба вместе с ходатайством в Московский областной суд подана потерпевшим только <данные изъяты> (л.д. 63, 64), т.е. с явным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока обжалования.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины, указанные в ходатайстве, поданном в Московский областной суд, об ознакомлении с обжалуемым решением суда только <данные изъяты>, уважительными не являются. Иных причин в данном ходатайстве не изложено, и в судебном заседании в суде второй инстанции не представлено.

Иных причин в данном ходатайстве не изложено, и в судебном заседании в суде второй инстанции не представлено, при этом, юридическая неграмотность и невозможность воспользоваться услугами юриста таковыми не являются.

Как следует из материалов дела и было указано выше, суд первой инстанции принял все надлежащие меры к направлению в адрес Бочарчанинова С.С. копии судебного решения, почтой по адресу его регистрации, указанному им же в своих объяснениях, что подтверждается материалами дела. Данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что Бочарчанинов С.С. по данному адресу не проживает и получено отправителем. В ходе рассмотрения настоящего дела Бочарчанинов С.С. указал иное место для получении корреспонденции: <данные изъяты>, ком.5, другие сведения о его фактическом месте жительства материалы настоящего дела не содержат, Бочарчанинов С.С. таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных почтовых отправлений не получал.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Бочарчанинова С.С., имеющим целью отмену обжалуемого решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия Бочарчанинова С.С. суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали бы ее.

Таким образом, заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в ходатайстве не приведено, при этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, также не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванного решения суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Борчанинова С.С. о восстановлении срока обжалования решения Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шперкович Ж.М., отказать.

Дело возвратить в Жуковский городской суд <данные изъяты>.

Судья

                                                                                                       Р.В.Беляев