Решение по делу № 33-9701/2020 от 30.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-004291-07 Председательствующий в суде первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Яшиной Людмилы Владимировны к Шабуниной Ольге Петровне, Администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, Мосеева Дмитрия Дмитриевича к Яшиной Людмиле Владимировне, Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо, Шабунина Ольга Петровна, о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Яшиной Людмилы Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2018 года Яшина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта, Шабуниной О.П., в котором просила признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1644 от 09.09.2010 года об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации летней кухни «Ш», возведенной Мосеевым Д.Д., а так же проведенных им перепланировок, по адресу г.Ялта, ул.Дражинского, дом №18 квартира 2, литер «Б», возложении на ответчика Шабунину О.П. обязанности устранить истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем сноса расположенной на нем части спорной вышеуказанной постройки, в двух месячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истице право произвести принудительный снос этой постройки, с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что Яшина Л.В. с 2001 г. является собственником земельного участка, площадью 374 кв.м, о чем в ЕГРН содержатся соответствующие сведения. Мосеев Д.Д. осуществил самовольное строительство на части указанного земельного участка, а именно, возвел летнюю кухню литер «Ш», которая в 2018 году была у него приобретена ответчицей Шабуниной О.П. по договору купли-продажи. В июле 2018 года, из сообщения БТИ, истице стало известно, что оспариваемым решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета еще в 2010 г. возведенная Мосеевым Д.Д. постройка, площадью 83,3 кв.м, а так же, произведенная им перепланировка жилого помещения, были узаконены. Между тем, истец считает что указанное решение нарушает ее права как землепользователя, поскольку часть спорной постройки расположена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, а принадлежащем истице, а кроме того, при принятии оспариваемого решения были нарушены положения действующего на тот период законодательства, поскольку для осуществления строительства, Мосеев Д.Д. не получал необходимых разрешений, строительство осуществлялось без соответствующего проекта, по окончании строительства, объект в эксплуатацию, не сдавался, отсутствует сертификат соответствия построенного объекта проектной эксплуатации, требованиям строительных норм и правил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В июне 2019 г., третье лицо Мосеев Д.Д., обратился с самостоятельными требованиями к Яшиной Л.В., уточнив которые просил признать недействительным и подлежащим отмене решение Ялтинского городского совета № 30 33-й сессии 23-го созыва от 28.12.2000 года о предоставлении Яшиной Л. В. в собственность земельного участка площадью 0,0374 га и государственного акта о праве собственности на этот земельный участок, расположенный в <адрес> в части, включения в него проезда к многоквартирному дому № по <адрес> шириной 3,0 метра, а так же, с учетом местоположения постройки литер «Ш». Одновременно с этим, просил установить границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию с юго-западной, северо-западной и юго-восточным границам <адрес>, без включения в границы земельного участка, вышеуказанных частей, в соответствии с координатами, указанными в таблице 3, заключения судебной землеустроительной экспертизы №008 от 29.04.2020 г.

Требования мотивированы тем, что обжалуемым решением утверждена техническая документация по установлению границ спорного земельного участка, и он передан в собственность Яшиной Л. В. 30.03.2001 г. на основании указанного решения Яшина Л. В. получила государственный акт о праве собственности на него. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку в границы отвода земельного участка Яшиной Л. В. включен проезд к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, по спорному участку проходят линии электропередач, водоснабжения и канализации указанного МКД. Собственники жилых помещений МКД и пользователи смежных участков границы отвода земельного участка Яшиной Л.В. не согласовывали. При этом, Яшина Л.В. приобрела право собственности на жилой дом лит. А и помещение лит. Д (кухня-санузел), согласно договора купли-продажи от 08.09.1997 г. При отведении спорного земельного участка Яшиной Л. В., в 2000 г., Ялтинский городской совет не учел, что в границах земельного участка находилось строение (сарай лит Т), которое относится к <адрес>, принадлежащей в то время заявителю, на основании приватизации, с 19 сентября 2001 года, при этом, сведения о сарае литер «Т», находились в инвентарном деле МКД, еще до 2000 года, о чем должен был знать орган местного самоуправления при выделении спорного земельного участка Яшиной Л.В. Заявитель, осуществил строительство летней кухни «Ш», в том числе, частично на месте хозяйственной постройки лит. «Т», таким образом, обжалуемое решение является незаконным, нарушает права заявителя, в связи с чем, по его мнению, подлежит отмене, вместе с государственным актом о праве собственности на землю, выданном на основании указанного решения. Обращаясь с самостоятельными требованиями, заявитель так же указал, что 30 июля 2004 года Ялтинский городской совет, рассмотрев обращения схода граждан, проживающих по адресам: <адрес> от 08.02.2004 г, иные документы, принял решение № 248 «Об отмене п. 1.1 решения № 30 33-ой сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 28.12.2000 г. «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях <адрес> (существующие дома)», при этом, на юридический отдел Ялтинского городского совета возложена обязанность обратится в Ялтинский городской суд с иском об отмене государственного акта на право частной собственности Яшиной Л. В. на земельный участок по адресу: <адрес>. Однако, как стало известно из материалов настоящего дела, государственный акт Яшиной Л. В. отменен не был, между тем, права Яшиной на спорный земельный участок, в существующих границах, нарушают права иных лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, границы земельного участка должны быть изменены, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска Яшиной Л.В. отказано, самостоятельные требования третьего лица Мосеева Д.Д., удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в соответствии с каталогом координат граничных точек, указанных в заключении дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Яшина Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме. В удовлетворении требований Мосеева Д.Д., оказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что у Мосеева Д.Д. не имелось оснований к предъявлению самостоятельных требований, поскольку с 2016 г. он не является собственником имущества, о защите права на которое им заявлены исковые требования, в виду продажи этого имущества Шабунинолй О.П.

Доводом апелляционной жалобы так же является ненадлежащая оценка судом первой инстанции, того обстоятельства, что границы принадлежащего истице земельного участка были установлены, на момент их установления, в декабре 1998 года, строения литер Т, не существовало, а в инвентарном деле МКД №18 в г. Ялта отметка о самовольных постройках, в том числе сарае, литер «Т», датирована 2002 г. Апеллянт полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные иными судебными решениями, в частности о том, что о предоставлении истице земельного участка Мосеев Д.Д. был осведомлен еще в 2005 г., однако, возражений по этому поводу не выявлял. Апеллянт так же указала, что земельный участок, который использует МКД с 1998 г. не изменялся, при этом, внутренняя часть двора не имела ранее и не имеет в настоящее время разворотной площадки для пожарной техники, в связи с чем, в любом случае, заезд во двор МКД не возможен, о чем было сообщено в письме службы пожарной охраны, которое было оставлено без внимания суда. Апеллянт так же возражает против установления ей иных границ, чем имеются в её правоустанавливающих документах, поскольку, это, кроме прочего, приведет к уменьшению площади участка, против чего истица возражает. Кроме того, полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений прав собственников жилья в МКД. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о невозможности применения к заявленным третьим лицом требованиям, срока исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчики Шабунина О.П., Администрация города Ялты Республики Крым, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От истца Яшиной Л.В., не электронную почту Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство об отложении слушанья дела, в связи с прохождением истцом амбулаторного лечения, которое было оставлено без удовлетворения судебной коллегией.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, третье лицо с самостоятельными требованиями Мосеев Д.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года просил оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яшиной Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что Яшина Л.В. бесплатно, в порядке приватизации, получила земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, при этом, часть земельного участка, не менее чем с 2001 года была занята под сараем литер «Т», в отношении которого в 2001 году принималось, а позже, в 2003 году, отменялось, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета о его сносе, с выдачей рекомендаций Яшиной Л.В. по обращению в суд с иском о сносе этого строения. Судом первой инстанции так же установлено, что такого решения судебными инстанциями ранее не принималось. Сарай литер «Т», был реконструирован Мосеевым Д.Д. в спорную постройку литер «Ш», таким образом, спорная часть земельного участка истицей не используется почти 20 лет, требований о его освобождении истица, не заявляла, в том числе, после отмены решения о сносе сарая литер «Т» в 2003 г. и получения рекомендаций по самостоятельному обращению в суд о его сносе. Препятствий Мосееву Д.Д. по возведению спорной постройки, истица не чинила, Мосеевым Д.Д. была осуществлена регистрация права собственности на спорную постройку, после чего, в установленном законом порядке, проведено её возмездное отчуждение ответчице Шабуниной О.П., для которой, в случае удовлетворения иска наступят неблагоприятные последствия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности поведения Яшиной Л.В.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия так же принимает во внимание, следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 1997 года на основании договора купли-продажи квартиры жилого дома Сувалов Георгий Владимирович и Сувалова Валентина Ивановна продали по 1/2 доле каждый Яшиной Людмиле Владимировне в целом жилой дом литера «А», жилой площадью 21,2 кв.м, с надворным строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Автономная Республика ФИО7, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 21,2 кв.м, и хозяйственные строения/сооружения: литера «Д» кухня-санузел, сооружения (л.д.14,15 т. 1).

Согласно акта обследования земельного участка от 03 апреля 2000 года (техотчет, л.11) и пояснительной записки к техотчету (техотчет, л. 5) на территории домовладения расположено здание 1-этажного жилого дома, строение кухни, трансформаторная подстанция №, принадлежащая Ялтинскому предприятию электрических сетей. Земельный участок граничит: с запада - с гостиницей «Отдых» по стене здания гостиницы: с севера - с домовладением по адресу: <адрес> по существующей подпорной стене; с востока - с домовладением № по <адрес>; с юга - <адрес>.

30 ноября 2000 года Управлением главного архитектора Ялтинского горисполкома выдано положительное заключение № 4425 о возможности закрепления земельного участка под домовладением № по <адрес> в <адрес> (техотчет, л.25-26), в отделе геослужбы зарегистрирован план границ, земельного участка Яшиной Л. В. под домовладением № по <адрес> в <адрес>.

30 марта 2001 года Яшиной Людмиле Владимировне Ялтинским городским Советом народных депутатов выдан Государственный акт (серия II -КМ № регистр. №) на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0374 га, расположенный по адресу: Автономная Республика ФИО7, <адрес>, для обслуживания жилого дома хозяйственных построек (сооружений) на основании решения № 30 Ялтинского городского совета от 28 декабря 2000 года (л.д. 7, 8 том 1).

30 июля 2004 года 22-й сессией 24-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым принято решение № 248 об отмене п. 1.1. решения № 30 30-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 28.12.2000 года, «Об утверждении проектов отводов и технических отчетов по установлению границ земельных участков для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек на землях города Ялты (существующие дома); п.1 Юридическому отделу Ялтинского городского совета обратиться в Ялтинский городской суд с иском об отмене государственного акта на право частной собственности гр. Яшиной Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 231 том 1).

Решением Ялтинского городского суда от 23.10.2006 г., оставленным без изменения определением Апелляционного Суда АР Крым от 20.07.2009 г. вышеуказанное решение органа местного самоуправления от 30.07.2004 г. признано недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления Ялтинского городского совета АР Крым, о признании недействительным государственного акта на землю, выданного 30.03.2001 г. на имя Яшиной Л.В. отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении вышеуказанного решения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, ни Мосеев Д.Д., ни Шабунина О.П. участия в рассмотрении вышеуказанных споров не принимали.

В настоящее время, вышеуказанный земельный участок, площадью 374,00 +/-7 м.кв, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением ему №, и внесением в ЕГРН сведений о Яшиной Л.В. как правообладателе указанного имущества. (л.д. 9 том 1)

23 сентября 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдан кадастровый паспорт здания (жилой <адрес>) пл. 37,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, РК, <адрес> (л.д. 16, 17 том 1).

Из материалов дела так же следует, что в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, летняя кухня литер «Ш», площадью 83,3 кв.м, расположенном в <адрес>, №, с указанием Шабуниной О.П. в качестве собственника указанного объекта (т.1 л.д.43)

В соответствии с выводами комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 11.11.2019г., выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», а так же, в соответствии с выводами дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 19.06.2020г., выполненной тем же экспертным учреждением, с учетом материалов инвентарного дела, строение летняя кухня литер Ш, принадлежащее в настоящее время ФИО1, зафиксировано при регистрации текущих изменений 29 октября 2009 года. Указанная постройка была возведена частично на месте хозяйственной постройки сарая лит. Т (самовольное), частично на месте лит. С’, частично на месте лит. Р, частично построена на территории многоквартирного жилого <адрес>. г <адрес> в <адрес> и домовладения № по <адрес> в <адрес>, при этом, постройки лит. лит. Т, С, Р были снесены. Летняя кухня лит. «Ш» расположена частично на месте строения лит. Е над строением лит. Д домовладения, по адресу: Ялта, <адрес>. До реконструкции лит. Ш в т.ч. из лит. Т, хозяйственны: постройки домовладений № и № по <адрес> - также являлись смежными.

Выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование в области строительства и землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются понятными и исчерпывающими, в связи с чем, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов инвентарного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции из МУП РК «Крым БТИ городского округа Ялта» (т.1 л.д.31), усматривается, что ранее собственником летней кухни литер «Ш», а так же собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, являлся Мосеев Д.Д.

Согласно РТИ БТИ г. Ялты от 18.09.2000 года был обследован земельный участок домовладения № по <адрес> в <адрес>, в результате чего было установлено наличие сарая лит. Т. (в наличии отметка «самовольное») (лист. инв. дела БТИ №).

Согласно Письма к Акту конкретного пользования на имя начальника БТИ Осипенко, самовольно выстроенная лит. Т была включена в порядок пользования от 06.08.2000 года и отнесена к <адрес> гр. ФИО5 (лист инв. дела БТИ №).

В соответствии с дополнением к Акту пользования, к <адрес> также относится и лит. Е до 1971 года постройки (лист инв. дела БТИ №).

В соответствии с дополнением к Акту пользования, к <адрес> также относится и лит. Р (лист инв. дела БТИ №).

Согласно технического паспорта на <адрес> в <адрес>, выданного 21.12.2004 года, указан сарай литер «Т» (л.д. 192-196 том 2).

Согласно решения исполнительного комитета ФИО4 городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии в части регистрации сарая литера «Т» по <адрес> (л.д. 202-204 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО13 выдано Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенная по адресу: Автономная Республика ФИО7, <адрес>, литера «Б» (л.д. 40 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КП ФИО4 бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт с указанием - летняя кухня лит. «Ч», литер «Ш», расположенная по адресу: РФ, РК, <адрес> (л.д. 119 - 125 том 1).

Из материалов дела так же усматривается, что в 2010 году ФИО4 филиалом Проектно-изыскательского института «УкрКурортПроект» Федерации профсоюзов Украины ФИО5 выдан рабочий проект летней кухни с террасами лит. «Ч» и лит. «Ш» <адрес> (л.д. 126 - 145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом ФИО4 городского совета Автономной Республики ФИО7 принято решение № «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО5 по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, литера «Б»: подлежит регистрации в КП ЯГС БТИ - помещения летней кухни литера «Ш» площадью 83,30 кв.м., хозблок литера «Ч» площадью 30,90 кв.м. (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом ФИО4 городского совета Автономной Республики ФИО7 ФИО5 выдано Свидетельство (серия САС №) о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение летняя кухня литера «Ш», общей площадью 83.3кв.м., расположенная по адресу: Автономная Республика ФИО7, <адрес> (л.д. 41 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КП «Бюро технической инвентаризации» выдан технический паспорт (серия АЕ №) на летнюю кухню литера «Ш» расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес> (л.д. 53 - 57).

Принимая во внимание, что возведение спорной постройки, как было указано судебным экспертом, происходило в период 2002-2009 годов, в период нахождения Республики Крым в составе Украины, при рассмотрении настоящего дела также подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения спорной постройки.

Положениями ч.1 ст.376 Гражданского Кодекса Украины, в состав которой входила Республика Крым до 21.03.2014 г., было установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно ст.9 Закона Украины №687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Согласно ст.29 Закона Украины "О планировании и застройки территорий" разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений, выдачу ордеров на проведение земляных работ. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ. В случае осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта объектов градостроительства для получения разрешения на выполнение указанных работ прилагается копия документа, удостоверяющего право собственности на здание или сооружение, или письменного согласия его владельца на проведение указанных работ.

В соответствии с ч.5 ст.26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

В соответствии с нормами материального права, действующими а территории Республики Крым с 21.03.2014 г.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само же по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании такой постройки самовольной.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Из анализа вышеприведенных требований действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются: установление наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении спорного строительстве, а также их наличие на момент разрешения спора, установление осведомленности собственника постройки о действующих ограничениях землепользования, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, установление иных прав лиц, в интересах которых предъявлен иск.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, к которому, в силу положений ст.130 ГК РФ, отнесены все объекты прочно связанные с землёй, перемещение которых без разрушения не возможно, подлежат государственной регистрации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, с 4 августа 2018 года, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с принципом добросовестности, закрепленном в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица. такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Верховный Суд Российской Федерации, в п.1 своего Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные. Следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, непрерывного использования Мосеевым Д.Д. части земельного участка, который в соответствии с данными его правоустанавливающего документа с 2004 г. принадлежит истице, на протяжении не менее 20 лет, то есть еще до выделения его Яшиной Л.В., а так же учитывая отсутствие её возражений по вопросу расположения сначала сарая литер «Т», затем летней кухни литер «Ш», не оказание препятствий в реконструкции спорного объекта, не предъявление требований о его сносе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что Мосеев Д.Д. знал о том, что спорная постройка располагается на земельном участке, переданном в собственность истицы. Само по себе решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24.01.2003 г. об отмене решения того же органа местного самоуправления от 14.11.2001 г. о сносе сарая литер «Т», в отсутствие сведений о его вручении Мосееву Д.Д. не может бесспорно свидетельствовать об осведомленности Мосеева Д.Д. о данном факте.

Каких либо доказательств того, что спорная постройка представляет угрозу жизни или здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Кроме того, согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 30 ноября 2015 года спорный объект недвижимого имущества, нежилое здание летней кухни литера «Ш», общей площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №, нежилое здание хозяйственного блока литера «Ч», общей площадью 30,9 кв.м, не входят в 100 метровую зону уреза воды Черного моря (л.д. 109 том 1).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорной постройки литер «Ш» отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Оставляя без изменения решение суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО1, составлен договор купли-продажи нежилого здания летней кухни литера «Ш», площадью 83,30 кв.м, расположенной по адресу: АР ФИО7, <адрес> (л.д. 93-98 том 1).

В судебном заседании судебной коллегии ФИО5 также указал на то, что в тот же день, совместно с отчуждением нежилой постройки литер «Ш», им в пользу ФИО1 было произведено отчуждение принадлежавшей ему <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Исходя из смысла положений действующего законодательства, разрешение спора должно привести к реальной защите и восстановлению прав лица, в случае, если будет установлено их нарушение, способом, позволяющим восстановить положение, существовавшее до установленного в судебном порядке нарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения исполкома Ялтинского городского совета от 09.09.2010 г. об утверждении решения межведомственной комиссии о регистрации спорного строения, летней кухни литер «Ш», судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время, собственником спорной постройки, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, органом регистрации, является иное лицо, приобретшее данное право по основаниям ст.8 ГК РФ на основании сделки, требований о признании данного права отсутствующим истец не заявляла, в сносе спорной постройки истице отказано, в связи с чем, сама по себе отмена решения органа местного самоуправления о регистрации права на эту постройку, в настоящее время, не может привести к наступлению каких-либо правовых последствий для истца.

Частично удовлетворяя самостоятельные требований Мосеева Д.Д., об установлении границ земельного участка Яшиной Л.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истице в собственность передан земельный участок, включающий в себя часть земельного участка, площадью 7,35 кв.м, являющегося проходом и проездом к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, о чем не могла не знать ФИО6, при выборе земельного участка, подготовке землеустроительной документации, осуществлении кадастровых работ, установлении границ земельного участка на местности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на земельном участке, передаваемом в собственность Яшиной Л.В., на момент этой передачи, располагался сарай литер «Т», против чего Яшина Л.В. не возражала, и который, в последующем был реконструирован в летнюю кухню литер «Ш», границы земельного участка подлежат уточнению по фактическому использованию, то есть без вкрапления в него вышеуказанных частей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не отвечают критериям законности и обоснованности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное судом решение, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении этих требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, не соединенных с лишением владения, согласно статье 304 ГК РФ принадлежит собственнику, или лицу, владеющему этим имуществом на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, определено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка осуществляется путем проведения соответствующих технических работ по определению координат углов, границ и поворотных точек земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Мосеев Д.Д. не является ни собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ни собственником летней кухни «Ш», в связи с чем, не усматривается нарушений прав заявителя формированием земельного участка истца, и, как следствие, отсутствуют основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сами по себе выводы проведенных по делу судебных экспертиз о том, что часть земельного участка ФИО6, являющаяся проходом, проездом к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 решением ФИО4 городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО6, в связи с чем, имеется наложение координат границ части земельного участка для прохода, проезда с земельным участком ФИО6, площадью 7,35 кв.м. и ширине проезда 3,0 м, при отсутствии требований собственников жилья вышеуказанного МКД, не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО5, не являющегося таковым.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия не усматривает правовой заинтересованности в требованиях Мосеева Д.Д. об установлении границ земельного участка Яшиной Л.В. по границе спорной постройки литер «Ш», поскольку её собственником, заявитель также не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером №, а также, нарушение прав ФИО5, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО5 заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции в части отказа Мосееву Д.Д. в удовлетворении остальной части заявленных требований, не оспаривалось, в связи с чем, не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Яшиной Л.В., по сути повторяют позицию истицы в судебном заседании, не устанавливают новых обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, и не получили их мотивированной оценки, дополнительных оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Апелляционную жалобу истца Яшиной Людмилы Владимировны – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Мосеева Дмитрия Дмитриевича о признании недействительным и отмене решения Ялтинского городского совета № 30 33-й сессии 23-го созыва от 28.12.2000 года о выделении Яшиной Л. В. в собственность земельного участка площадью 0,0374 га и государственного акта о праве частной собственности на землю, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, рассоложенного по <адрес> по юго-западной, северо-западной и юго-восточным границам, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №008 от 16.06.2020 года выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: