Решение по делу № 33-3070/2016 от 26.02.2016

Судья Рагулина О.А.                Дело № 33-3070/2016 А - 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Протасова Д.В. к Сергиенко Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергиенко Е.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года

которым постановлено:

«Исковые требования Протасова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Е.П. в пользу ИП Протасова Д.В. сумму долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов Д.В. обратился в суд с иском к Сергиенко Е.П. о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года Сергиенко Е.П. обратилась к нему с просьбой одолжить ей ювелирные изделия (часы золотые женские наручные с золотым браслетом, золотой наручный браслет, серьги с бриллиантами, серьги с бриллиантами и сапфиром, золотую цепь с золотым крестом, наручный браслет цепочку, подвеску с бриллиантами, часы золотые без браслета, две золотых цепи, браслет) на общую сумму <данные изъяты>, которые она намеревалась вернуть на следующий день- 16 ноября 2012 года в 11 часов дня, весь ассортимент товара они расписывать не стали и оформили расписку займа, передачу ювелирных изделий и обязательство возврата денежных средств в виде письменной расписки, которую ответчик написала собственноручно. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, несмотря на его неоднократные требования. Просит взыскать с Сергиенко Е.П. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты за составление иска <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования обстоятельств имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что расписка не может являться платежным документом подтверждающим сделку купли-продажи между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Полагает, что Протасов Д.В. не имеет право осуществлять микрофинансовую деятельность, поскольку не имеет лицензии для осуществления такой деятельности. Выражает несогласие со стоимостью ювелирных украшений, поскольку их стоимость, указанная в расписке, судом установлена не была и носит предположительный характер. Кроме того, указывает, что судом ненадлежащим образом исследована финансовая деятельность истца, так как отсутствие в налоговой декларации за 2012 год сведений о понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты>, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждает ее довод о том, что 15 ноября 2012 года передача ей золота, в магазине «Ювелирный мир» не происходила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Протасов Д.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа от 15 ноября 2012 года; доказательств возврата ответчиком денежных средств за взятые в долг ювелирные украшения не представлено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Протасова Д.В. – Москолевой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Протасова Д.В. о взыскании с Сергиенко Е.П. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа, путем получения ответчиком от истца золотых украшений на сумму <данные изъяты> между сторонами подтверждается распиской, в то время никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Сергиенко Е.П. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15 ноября 2012 года между Протасовым Д.В. и Сергиенко Е.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сергиенко Е.П. взяла у Протасова Д.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, по договору займа золотые украшения на сумму <данные изъяты>, и обязалась возвратить за них денежные средства в сумме <данные изъяты> 16 ноября 2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.6). Журналом учета движения товаров в отделе «Ювелирный мир», актом приема-передачи товара (л.д. 13-15) подтвержден факт передачи золотых украшений ответчику на вышеуказанную сумму.

Доказательств, подтверждающих, что Протасов Д.В. золотые украшения фактически Сергиенко Е.П. не передавал ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт получения ею золотых украшений по указанному договору.

При этом, суд также исходил из данных в судебном заседании пояснений свидетеля Стельмах Е.С., подтвердившей факт передачи ответчику золотых украшений. Сама ответчик Сергиенко Е.П. написание расписки не отрицала.

При таких обстоятельствах суд, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также признав установленным факт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении Сергиенко Е.П. обязательств, возложенных на нее договором займа от 15 ноября 2012 года, принял решение об удовлетворении исковых требований Протасова Д.В. о взыскании в его пользу с Сергиенко Е.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы в предусмотренные договором сроки, факт отсутствия задолженности перед истцом Сергиенко Е.П. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал обоснованными, поскольку в указанный в расписке срок возврат денежных средств не осуществлен.

Поскольку исковые требования Протасова Д.В. к Сергиенко Е.П. удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; сумму на оказание юридических услуг, обосновано снизив данную сумму до <данные изъяты>.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы ответчика, фактически повторяющие ее позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                        Е.Г. Сучкова