Решение по делу № 33-3189/2024 от 12.03.2024

Хунзахский районный суд РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РАС ФИО4 на определение Хунзахского районного суда РД от <дата>,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением Хунзахского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к РСА и ФИО8 были частично удовлетворены требования правопреемника по делу ФИО1 о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. На его отмену представителем РСА подана частная жалоба, в удовлетворении которой определением Верховного Суда РД от <дата> отказано.

В связи с подачей частной жалобы на определение суда ФИО1 вынужден был оплатить своему представителю 25000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, им уплачено своему представителю 15000 рублей за ведение настоящего дела.

Просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде РД, 15000 руб. за ведение настоящего дела, а также 1500 в счет оплаты услуг нотариуса.

Определением Хунзахского районного суда РД от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата> и 15000 рублей на возмещение расходов за ведение настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель РСА ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что размер судебных расходов определен без учета требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Предъявленное заявление не требует углубленных юридических знаний, исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых и не требует значительных трудо- и временных затрат. Объем проделанной работы несоразмерен сумме взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, просил определение суда от <дата> оставить без изменения (л.д. 119, 151 т. 2).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Хунзахского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к РСА и ФИО8 были частично удовлетворены требования правопреемника по делу ФИО1 о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. На его отмену представителем РСА подана частная жалоба, в удовлетворении которой определением судьи Верховного Суда РД от <дата> было отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФИО1 - ФИО9 указывал, что подготовил возражение на частную жалобу РСА на определение суда от <дата>, а также составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 34, 51 т.2).

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены в суд квитанции об оплате услуг представителя ФИО9 за № от <дата> на сумму 25000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и № от <дата> на сумму 15000 руб., а также ордер № от <дата>, выданный адвокату ФИО9 за ведение дела ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Соглашение об оказании юридических услуг не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 25000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при подаче частной жалобы и 15000 руб. за ведение настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов является разумным, решением Совета АП РД от <дата> установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, в том числе за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб) – не менее 15000 руб., представитель РСА не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности заявленной стоимости услуг.

Вместе с тем, на л.д. 71 т. 2 имеются возражения (отзыв) представителя РСА на заявление представителя ФИО1 – ФИО9 о взыскании судебных расходов, зарегистрированные судом от <дата>, вх. №, которые суд при рассмотрении заявления во внимание не принял.

Согласно Решению Совета АП РД № от <дата> Решение Совета № от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», признано утратившим силу. Постановлено рекомендовать адвокатским образованиям установить минимальные размеры вознаграждений адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи по различным категориям дел для адвокатов-членов адвокатских образований. Разъяснить адвокатским образованиям, что устанавливаемые минимальные размеры вознаграждений адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи по различным категориям дел носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено тем, что ФИО1 оплачено представителю ФИО9 всего 40000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а именно представителем подготовлено возражение на частную жалобу РСА на определение суда от <дата> и составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 34, 51 т.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражение на частную жалобу РСА на определение суда от <дата> подписал представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 139 т.1), и ордера № от <дата> (л.д. 32-34, 121-123 т. 2), а не ФИО9, которому ФИО1 уплачены денежные средства согласно представленной квитанции от № от <дата> на сумму 25000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 52а т.2). Указанные возражения зарегистрированы судом <дата>, вх. №.

Частная жалоба представителя РСА на определение суда от <дата> подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и была рассмотрена судом апелляционной инстанции <дата> без участия сторон (л.д. 39 т.2).

Таким образом, оказание услуг представителем ФИО9 при ведении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата> о взыскании судебных расходов документально ничем не подтверждается, совершение каких-либо действий представителем ФИО9, выполнение им работы, связанной с ведением дела в интересах ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата>, не доказано.

Сведений об оплате ФИО1 услуг представителя ФИО7 за оказанные им услуги по составлению возражения на указанную частную жалобу в материалах дела не имеется.

На л.д. 53 т. 2 имеются возражения представителя ФИО1 на частную жалобу РСА на определение суда от <дата>, подписанные представителем ФИО9. Вместе с тем, данные возражения зарегистрированы судом <дата>, вх. №, в связи с чем доказательством оказания услуг представителем ФИО9 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата> служить не могут (л.д. 53 т.2).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя ФИО9 за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата>, у суда не имелось.

В связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя на возмещение расходов за ведение настоящего дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хунзахского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с РСА 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата> и 15000 рублей на возмещение расходов за ведение настоящего дела отменить.

В отмененной части принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с РСА 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от <дата> и 15000 рублей на возмещение расходов за ведение настоящего дела отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                                                                                         ФИО5