Решение от 10.11.2021 по делу № 2-2502/2021 от 21.09.2021

Гражданское дело № 2-2502/12-2021

(УИД 46RS0031-01-2021-004414-52)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 года          город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Кошелевой Н.А.,

с участием ответчика Борзенкова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Борзенкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Борзенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» и Борзенковым А.С. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-68361085_RUR по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 119985,64 руб. под 30% годовых. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» на правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Борзенкова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борзенко А.С. требования, заявленные истцом, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ответчика Борзенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (с 21 апреля 2015 года - АО "БИНБАНК Кредитные карты", с 22 марта 2017 года - АО "БИНБАНК Диджитал") заключен Договор о предоставлении банковских услуг № (номер контракта BW_271-Р-32291319_RUR), по условиям которого истцу была выдана кредитная карта «Универсальная» с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой – <данные изъяты> % в месяц на остаток задолженности по окончании «льготного периода) и открыт счет. Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 ГК РФ банком в тот же день.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Борзенковым А.С., следует, что он согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка составляют между ним и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.

Также в данном заявлении имеется подпись ответчика об ознакомлении и о согласии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка.

Факт выдачи кредитной карты ответчику и ее использование представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из материалов дела, банк предоставил заемщику кредит.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик Борзенков А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14-23), чего представителем ответчика также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не передавало, а в соответствии с решениями общего собрания акционеров от 02.07.2014 г., от 02.03.2015 года, от 30.01.2017 было переименовано сначала на ЗАО "Бинбанк Кредитные Карты", затем на АО "Бинбанк Кредитные Карты", после чего на АО «БИНБАНК Диджитал» соответственно, что подтверждается копией протокола №2 общего собрания акционеров (л.д.42), копией выписки из Устава АО «БИНБАНК Кредитные карты», копией изменений, вносимых в Устав (л.д.44).На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» на правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания акционеров, копией договора присоединения, копией передаточного акта, копией выписки из ЕГРЮЛ - АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д.56-57), копией Устава ПАО «ФК «Открытие», копией выписки из ЕГРЮЛ – ПАО «ФК «Открытие».

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 04.06.2008 г. (глава 6), должник обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, процентам за его пользование.

За несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрено взимание пени с соответствии с Тарифами.

    Однако, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк истребовал от ответчика в досудебном порядке, направив в его адрес 16.01.2020 требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик должен был исполнить в срок до 06 февраля 2020 года (л.д.36). До настоящего времени требование не исполнено.

    Согласно представленному истцом расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (л.д.8-15).

Представленный истцом расчет задолженности, признан судом правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту Борзенковым А.С. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему кредитному договору срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ.

Уведомления об истребовании суммы долга причитающимися процентами Банком не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Борзенкова А.С. суммы задолженности по спорному кредитному договору, который определением того судьи от 27.02.2017г. отменен.

С учетом изложенного, срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 10.02.2017г., а затем определением от 27.02.2017г. отменен.

Таким образом, срок исковой давности, в течение которого Банк должен был обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности, на момент подачи настоящего иска 21.09.2021г. истек.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░