Решение по делу № 2-1350/2022 от 04.02.2022

Мотивированное решение суда

составлено 31.05.2022 г.             Дело № 2-1350/2022

25RS0010-01-2022-000796-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края           24 мая 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Василия Анатольевича к Курганскому Владиславу Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 г. между Михайленко В.А. и Курганским В.О. заключен договор займа, на основании которого Курганский В.О. получил в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 01.10.2019 г., о чем оформил расписку от 26.04.2019 г.

Михайленко В.А., указав, что обязательства по займу Курганский В.О. не исполнил, обратился в суд с иском к Курганскому В.О., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от 26.09.2019 г. в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 02.10.2019 г. (истечение срока исполнения обязательств по договору займа) по 24.01.2022 г. в сумме 1 950 184 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайленко В.А. – Пикульская А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются и он продолжает пользоваться заемными денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 02.10.2019 г. по 24.05.2022 г. в сумме 2 701 417 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Ответчик Курганский В.О. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении слушания дела, заявленное в телефонограмме от 24.05.2022 г., оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании и в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 г. между Михайленко В.А. и Курганским В.О. был заключен договор займа, на основании которого Курганский В.О. получил в качестве займа денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до 01.10.2019 г., о чем оформил расписку от 26.04.2019 г.

Оригинал договора займа от 26.04.2019 г. и расписки о фактическом получении денежных средств ответчиком представлены истцом в материалы дела, приобщены к материалам дела на основании ст.57 ГПК РФ.

Однако ни в указанные в договоре сроки, ни в последующем, ответчик сумму займа не погасил, доказательств обратного не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 15 0000 000 рублей.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив уточненный расчет процентов за период с 02.10.2019 г. (истечение срока исполнения обязательств по договору займа) по 24.05.2022 г. (дата рассмотрения дела), представленный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ст.ст.395, 811 ГК РФ, и считает, что данная сумма – 2 701 417 рублей 03 копейки – также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 0000 рублей, согласно квитанции от 28.01.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности (представитель является адвокатом, принимала участие в одном судебном заседании), в связи с чем, указанная сумма, подтвержденная соглашением от 24.01.2022 г. подлежит снижению до 30 000 рублей, с взысканием её с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Василия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Курганского Владислава Олеговича в пользу Михайленко Василия Анатольевича задолженность по договору займа от 26.04.2019 г. в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 г. по 24.05.2022 г. в размере 2 701 417 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей. Всего взыскать 17 791 417 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                     Дубовик М.С.