Решение по делу № 8Г-7356/2021 от 27.04.2021

№ 88-8400/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    07 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1101-0101/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Честное слово» к Пономаренко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Пономаренко Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года, апелляционное определение Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2021 года.

установил:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Пономаренко С.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Пономаренко С.П. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 05 октября 2017 года за период с 05 октября 2017 года по 05 декабря 2019 года в размере 30 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономаренко С.Н. просит отменить указанные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции принято решение в его отсутствии, без надлежащего уведомления, а также несвоевременно направлена копия судебного акта. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в изготовлении мотивированного решения, а суд апелляционной инстанции, проигнорировав его доводы, оставил определение мирового судьи без изменения. Также считает, что мировой судья при вынесении решения оставил его возражения без внимания и не рассмотрел доводы о непредставлении истцом ему документов по иску, о злоупотреблении со стороны истца, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данные доводы также проигнорировал. Полагает, что его апелляционная жалоба подготовленная на мотивированное решение суда вообще не была рассмотрена.

При этом, кассационная жалоба на апелляционное определение Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года подлежит оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года, Пономаренко С.П. отказано в составлении мотивированного решения суда.

Определение апелляционной инстанции постановлено 30 ноября 2020 года, следовательно, вышеуказанный трехмесячный срок на обжалование принятых по делу судебных актов начал исчисляться со следующего дня после вступления их в законную силу, то есть с 01 декабря 2020 года, последний день подачи жалобы – 01 марта 2021 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана заявителем 13 апреля 2021 года, что свидетельствует о пропуске срока на кассационное обжалование, предусмотренного статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Пономаренко С.П. в части обжалования апелляционного определения Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение, определения мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между ООО МК «Честное слово» и Пономаренко С.П. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб., с условием их возврата 04 ноября 2017 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 1,7 % в день.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Пономаренко С.П. сумму 10 000 руб., что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа.

В период с 05 октября 2017 года по 05 декабря 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 30 000 руб., где: 10 000 руб. – сумма основного долга, 5 100 руб. – сумма задолженности по процентам, 14 900 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт подписания Пономаренко С.П. договора с использованием уникального СМС-кода, то есть посредства электронной подписи, а также факт перечисления на карту Пономаренко С.П. № <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 руб., правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы Пономаренко С.П., с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется телефонограмма, посредством которой ответчик был извещен о проведении судебного заседания 26 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. (л.д. 59), а также имеются сведения об ознакомлении 28 июля 2020 года ответчика с материалами дела (л.д. 46) и заявление ответчика от 29 июля 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 50).

Согласно абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем, мировой судья не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком в жалобе на непредставление истцом документов по иску, судом отклоняется как противоречащие материалам дела, где имеется список почтовых отправлениях от 05 июня 2020 года, из которого следует, что истцом в адрес ответчика направлены копии искового заявления с материалами (л.д. 37-38).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели все доводы ответчика и не отразили в судебных актах мотивов, по которым указанные доводы отклонили, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку допущенное нарушение, в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на длительное изготовление судом мотивированного решения, также не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке кассационного рассмотрения, поскольку не повлекло неправильное разрешение спора по существу.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Также, мировым судьей правомерно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера договорных процентов, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Штрафные санкции, к которым применяются правила об уменьшении неустойки, предметом рассмотрения настоящего иска не являлись.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представил.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет долга, который ответчик не оспорил путем предоставления контррасчета, с приложением документов, подтверждающих погашение долга и процентов.

Ссылка Пономаренко С.П. на то, что апелляционная жалоба на мотивированное решение суда, не рассмотрена, судебной коллегией отклоняется, поскольку письменные дополнения к апелляционной жалобе, не являются самостоятельной жалобой и они не были своевременно представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также не сообщено суду о подаче таких дополнений через мирового судью.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, с целью отмены судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Сергея Петровича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу на апелляционное определение Белоярского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья