Решение по делу № 33-2768/2018 от 13.07.2018

Судья Бавиева Л.И. Дело № 33-2768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева А.Н. - Окунь Г.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года по иску Пономарева А.Н. к ООО «Энергофин плюс», Иванову В.В. о признании протокола собрания и договора недействительным

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры № по <адрес>. На двери его подъезда установлен домофон, плату за обслуживание которого собирает ООО «Энергофин плюс» на основании договора № от 28 января 2016 года, заключенного на основании протокола № 1 собрания жильцов подъезда № данного дома, подписанного от имени жильцов Ивановым В.В. Истец полагает данные документы недействительными, поскольку обслуживание общего имущества жильцов многоквартирного дома может осуществлять управляющая компания. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена такая форма распоряжения общим имуществом как собрание жильцов подъезда, представитель жильцов Иванов В.В. не является жильцом их дома, доверенность на представление интересов собственников жилья ему никто не представлял. Просит признать протокол собрания жильцов подъезда № в доме № <адрес> от 27 января 2016 года и договор № от 28 января 2016 года, заключенный между ООО «Энергофин плюс» и Ивановым В.В. от имени жильцов подъезда № по данном адресу недействительными.

В судебном заседании представитель истца Окунь Г.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ООО «Энергофин Плюс» Тихомиров А.С. возражал против удовлетворения иска, ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, представитель третьих лиц ООО УК «ЖЭК 7», ООО «ЖКХ СЕРВИС» Бедиров Т.А.о. не возражал против удовлетворения исковых требований, третьи лица собственника квартир в подъезде – Самойличенко Ю.Н., Есиневич В.В., Яковенко Г.Ф., Светликова С.Д., Крупина Е.А., Безматерных Ю.В., Безматерных Н.А., Абдульманова Н.Х., Сарпупиева А., Сарпупиев Е.К. в судебное заседание не явились, представили заявления.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что такая форма распоряжения общим имуществом дома, как собрание жильцов подъезда не запрещена законом, но не имеет юридической силы в отношении общего имущества дома, к которому относится домофон. Договор является ничтожным, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Указанный договор нарушает права истца, как собственника жилья в многоквартирном доме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Окунь А.Г. и ООО УК «ЖЭК 7» Горбунову Г.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Энергофин плюс» Тихомирова А.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 года проведено собрание жильцов подъезда № в доме № <адрес>, на котором присутствовали жильцы 14 квартир из 15 в подъезде. По итогам собрания было принято решение установить в подъезде во временное пользование домофонное оборудование, состоящее из: центрального блока вызова, коммутатора, блока питания, кнопки выхода, кабельных линий связи, электромагнитного замка, дверного доводчика, ключей. Заключить с ООО «Энегргофин Плюс» договор о предоставлении вышеуказанного оборудования в пользование жильцов подъезда с условием оплаты стоимости пользования домофонным оборудованием в размере 45 рублей в месяц с каждой квартиры. Назначить представителем подъезда гражданина Иванова В.В. и предоставить ему для представительских функций право заключить от имени всех жильцов подъезда договор о предоставлении домофонного оборудования во временное пользование. Решение оформлено протоколом собрания № в котором расписались жильцы.

28.01.2016г между ООО «Энергофин плюс» и жильцами квартир в лице Иванова В.В., действующего на основании протокола собрания № от 27.01.2016г. был заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование заказчикам оборудование домофона (Приложение №1), а также принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора осуществлять его содержание в работоспособном состоянии. Договор заключен на неопределенный срок. Все устанавливаемое исполнителем оборудование является его собственностью и может быть им истребовано в случае расторжения настоящего договора или нарушении заказчиками обязательств по оплате стоимости пользования этим оборудованием.

Истец Пономарев А.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в данном доме и полагает указанный протокол собрания жильцов подъезда и заключенный на его основании договор от 28.01.2016г. недействительными, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено распоряжение общим имуществом дома собранием жильцов подъезда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьи 45 - 48 Жилищного кодекса РФ регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие в Жилищном кодексе РФ регламентированного порядка проведения собраний собственников помещений в подъезде дома по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение закона и не влечет за собой признание недействительными решений, принятых на таких собраниях.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в этом подъезде, и не затрагивающих интересы граждан, проживающих в других подъездах многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом, домофонное оборудование, установленное в подъезде № указанного жилого дома является собственностью ООО «Энергофин плюс», было предоставлено в пользование жильцам подъезда, в связи с чем, автоматически оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Решения собственников жилого дома о включении данного домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома не имеется. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда на основании договора, заключенного с ООО «Энергофин плюс».

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде принадлежит ООО «Энергофин плюс», было взято в пользование собственниками и жильцами квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников всего жилого дома и привлекать управляющую компанию, о чем верно указано в решении суда.

Судом также установлено, что договор был исполнен исполнителем, открыты лицевые счета на каждую квартиру в подъезде, по данному договору поступала оплата от заказчиков, в том числе от Пономарева А.Н., протокол собрания был подписан от его имени (со слов представителя истца женой Пономарева А.Н.), истцом фактически было выражено согласие на установку домофонного оборудования, предоставлен ключ от домофона, коммуникационное устройство, данная сделка была одобрена Пономаревым А.Н. его действиями по оплате услуг по договору, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым протоколом собрания собственников подъезда и договором, его права нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно учел, что на Иванова В.В. обязанность выступать стороной в договоре от имени жильцов подъезда, была возложена общим собранием указанных жильцов, состоявшимся 27.01.2016г., в том числе, Пономаревым А.Н.

Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в судебном решения, являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пономарева А.Н. - Окунь Г.М. без удовлетворения.