Решение по делу № 33-16892/2018 от 01.11.2018

Судья Волгаева И.Ю.             дело № 33-16892/18 169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Толманова Ивана Анатольевича, Толмановой Ольги Павловны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Толманова Ивана Анатольевича неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Толмановой Ольги Павловны неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Толманова Ивана Анатольевича, Толмановой Ольги Павловны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толманов И.А., Толманова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указали, что 29 июля 2015 г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>. Срок передачи Объекта долевого строительства определен в п. 2.1 Договора долевого участия - не позднее 31.12.2017 г.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 г. цена договора долевого участия изменена, установлена в размере 5 393 675 руб. ООО «Красноярск-Сити плюс» полностью и в предусмотренные Договором участия сроки уплатил обусловленную договором цену, что подтверждается справкой ООО «Красноярск-сити».

03 февраля 2017г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Толмановым И.А., Толмановой О.П. заключен Договор уступки права требования, согласно п. 1.1.которого Участник уступил Приобретателю прав на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства - квартиры, по адресу: <адрес> Как следует из п. 1.3 Договора уступки права требования приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии с Договором участия от 29.07.2015 г., дополнительным соглашением №291 от 16.01.2017 г. Приобретатель прав наделен всеми правами и обязанностями участника долевого строительства с момента подписания договора уступки (п. 4.2). Цена договора уступки определена в сумме 5 439 000 руб. внесена в полном объеме.

В установленный договором срок 31 декабря 2017г. объект истцам передан не был, просрочка составила 87 дней.

В связи с длительным периодом просрочки, обременением неисполненного в срок обязательства ипотечным кредитом, наличием троих несовершеннолетних детей, обязательством перед Пенсионным фондом выделить детям доли вследствие использования средств семейного капитала им причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. Претензии истцов об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства признаны ответчиком, в сумме 3 000 руб., что не отвечает принципу разумности и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Просили взыскать в пользу каждого неустойку за просрочку срока передачи квартиры, 113 402, 01 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере половины присужденных в пользу потребителя средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа. Дом введен в эксплуатацию 07.03.2017 года, истец был уведомлен о необходимости приемки квартиры своевременно, однако, без объяснения причин акт приема-передачи не был подписан. Считает, что уклонение истцов от подписания акта приема-передачи квартиры с целью начисления неустойки является злоупотребление правом. С учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, неустойки и штраф подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Пахмутову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Ключук Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017г. Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.12.2017г.

В соответствии с п.2.1.4 Договора, Застройщик обязался уведомить Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает Участнику Объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Застройщик передает квартиру Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №291 от 16.01.2017г. общая цена договора установлена в размере 5 393 675 руб.

Согласно справке от 17.01.2017 года выданной ответчиком, ООО «Красноярск-Сити плюс» полностью профинансировало вышеуказанный объект долевого строительства.

03.02.2017г. ООО «Красноярск-Сити плюс» по Договору уступки права требования переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Толманову Н.А., Толмановой О.П. Уступка осуществлена за 5 439 000 руб.

Согласно уведомления от 31.10.2017 года, Застройщик проинформировал истцов о переносе срока передачи объекта, с 31.12.2017 г. на 20.02.2018 г., предложив заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства Уведомление было получено Толмановой О.П. 09.11.2017 года, дополнительный срок передачи объекта долевого строительства согласован не был.

Согласно уведомлению от 09.02.2018 года, ООО «Красноярск-Сити» сообщил о завершении строительства многоквартирного дома <адрес> готовности объекта долевого строительства – квартиры № к передаче, пригласив 26.02.2018 года в 10-00 часов для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Уведомление получено истцом Толмановым И.А. 21.02.2018 года по адресу: г<адрес> не получено истцом Толмановой О.П., направленное по адресу: <адрес>

07.03.2018 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-308-412014-2014 построенного здания № 18 со встроенными нежилыми помещениями объекта капитального строительства «Здание № 18 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению от 14.03.2018 года адресованного Толманову И.А., ООО «Красноярск-Сити», сообщил о вводе дома в эксплуатацию, пригласив Толманова И.А. 02.04.2018 года на подписание акта приема-передачи Уведомление получено адресатом 26.03.2018 года, Толманова О.П. получила уведомление 06.04.2018 года

По акту приема-передачи от 06.04.2018 года объект долевого строительства передан истцам.

10.05.2018 года истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, в ответе на которые 14.05.2018г. ООО «Красноярск-Сити» предложило выплату неустойки за период с 1.01.2018г. по 1.04.2018г. в размере 3 000 руб. Данная сумма истцами не получена.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения. При этом с учетом заявлений ответчика, размер неустойки присужденный ко взысканию снижен судом от расчетного 230 794, 90 руб. до 110 000 руб.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей, суд обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к снижению неустойки и штрафа, находя, что размер взысканных судом неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельны.

Как правильно указал суд, передача спорного жилого помещения 26.02.2018 года в соответствии уведомлением застройщика от 09.02.2018 года не могло состояться, поскольку на указанную дату жилой дом не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано администрацией города только 07.03.2018 года.

От принятия объекта по уведомлению от 14.03.2018г., в котором срок передачи объекта долевого строительства указан – 2.04.2018г., истцы не уклонялись, объект принят 06.04.2018 года.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока сдачи объекта не заключалось, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в части срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Установление факта нарушение ответчиком законных прав истцов, как потребителей, явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумном по мнению судебной коллегии размере.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, получивших надлежащую правовую оценку. Оснований км отмене, изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводиться к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу. представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волгаева И.Ю.             дело № 33-16892/18 169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Толманова Ивана Анатольевича, Толмановой Ольги Павловны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Толманова Ивана Анатольевича, Толмановой Ольги Павловны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, наложить арест на имущества, принадлежащее ООО «Красноярск-Сити» <адрес> в пределах заявленных требований- 226 804 руб. 03 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толманов И.А., Толманова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, мотивируя требования нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства

Просили взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу каждого неустойку за просрочку срока передачи квартиры, 113 402, 01 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере половины присужденных в пользу потребителя средств.

В обеспечение заявленных истцами требований представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая на то, что меры по обеспечению иска приняты судом в отсутствие доказательств того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест денежных средств в обороте сделает невозможным расчеты ответчика с контрагентами.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данные меры имеют цель защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Красноярск-Сити» затрудняет ведение хозяйственной деятельности ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности указать иное имущество, за счет которого может быть исполнено обжалуемое определение.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Красноярск-Сити», причиняют убытки, ответчиком не представлено. Ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Красноярск-Сити»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи