Решение по делу № 2а-264/2020 от 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по Республики Дагестан (далее – Акушинский ФИО4 УФССП по РД) ФИО3 О.Х.,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РД ФИО3 О.Х. указывая, что 16.04.2019г. в Акушинский ФИО4 УФССП по РД предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> РД от 15.01.2019г., о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк».

30.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФИО1 России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.Х.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО1 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО1 России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО1 России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО1 России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного просит суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца, удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РД ФИО3 О.Х., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.04.2019г. по 29.10.2020г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.04.2019г. по 29.10.2020г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с 30.04.2019г. по 29.10.2020г., в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 30.04.2019г. по 29.10.2020г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.04.2019г. по 29.10.2020г., а также обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Начальник ФИО3 УФССП по РД ФИО3 Х.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дело, им представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

ФИО1 РФ по РД в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Административным ответчиком ФИО3 Х.О. представлены в суд возражения в письменном виде из которых следует, что 26.04.2019г. в Акушинский ФИО4 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ № от 29.03.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> РД, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 76347 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 30.04.2019г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по РД ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена им лицам, указанным в исполнительном листе, по указанным в нем адресам.

30.04.2019г. ФИО6 были запрошены необходимые сведения об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества или счетов в банках, принадлежащих должнику, не имеется.

Постановлением от 06.03.2020г. ФИО6 было объявлено временное ограничение выезда должника ФИО2 за пределы территории РФ.

11.11.2020г. по данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО6 были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО2 в <адрес> ФИО3 <адрес> РД, в ходе которых было установлено, что должник ФИО2 по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, также не обнаружено, по результатам составлен акт совершения исполнительных действий от 11.11.2020г.

Постановлением от 16.11.2020г. ФИО6 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Все вышеуказанные действия по исполнению судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД от 29.03.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 76347 руб. 38 коп. произведены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда не допущено и просит суд в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, изучив возражения начальника ФИО3 УФССП по РД ФИО3 О.Х., приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, судебным приказом №г. мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД от 29.03.2019г. с ФИО2 взыскано в пользу АО «ОТП Банк» 76347 руб. 38 коп.

26.04.2019г. в Акушинский ФИО4 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ №г. мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД от 29.03.2019г., 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по данному исполнительному листу.

Как усматривается из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были произведены исполнительные действия по месту регистрации и месту рождения должника ФИО2, а также направлены соответствующие запросы в государственные, муниципальные и кредитные учреждения для определения места нахождения ФИО2 и установления принадлежащего ему имущества, по результатам которых было установлено, что за должником ФИО2 отсутствует зарегистрированное право собственности на движимое и недвижимое имущество, а также отсутствуют открытые счета в банках на имя ФИО2

06.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 за пределы территории РФ.

16.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

В период с 30.04.2019г. по 13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены повторные запросы об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником ФИО3 УФССП по РД ФИО3 О.Х. и судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по РД ФИО6 по судебному приказу №г. мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> РД от 29.03.2019г. произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РД ФИО3 О.Х. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алиев М.Н.