Решение по делу № 33-7385/2018 от 23.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.           № 33-7385/2018

             А-2.197г

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вилевальд Д.С. в лице ее законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н., Вилевальд М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Вилевальд Д.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Вилевальд М.С. Вилевальд Д.С. в лице ее законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № № от 16.08.2014 года в размере 6 029 401 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 591 549 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 304 рубля 75 копеек, а всего взыскать 7 673 254 рубля 91 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более в рамках указанной кредитной задолженности с Вилевальд М.С. 1 918 313 рублей 73 копейки, с Вилевальд Д.С. в лице ее законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н. – 5 754 941 рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 161,5 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 993 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вилевальд Д.С. в лице законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н., Вилевальд М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Вилевальд С.А. 16.08.2014 года кредитному договору на «приобретение готового жилья» предоставил последнему кредит в размере 6 200 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вилевальд С.А., последним была предоставлена кредитору (банку) в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> года заемщик Вилевальд С.А. умер. Наследниками Вилевальд С.А. являются его дети – Вилевальд М.С. (1/4 доля), Вилевальд Д.С. (3/4 доли). Законным представителем несовершеннолетней Вилевальд Д.С. является ее мать – Золотухина О.Н. По состоянию на 10.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 7 620 950 рублей 16 копеек. Просил взыскать с наследников, а именно: Вилевальд М.С. сумму задолженности в размере 1 905 237 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей 19 копеек, что составляет ? доли суммы долга; с Вилевальд Д.С. в лице ее законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н. в размере 5 715 712 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 228 рублей 57 копеек, что составляет ? доли суммы долга; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 161,5 кв.м. с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 9 993 600 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вилевальд Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору и в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что причиной столь большой суммы процентов послужило длительное обращение Банка, надлежащим образом осведомленного о смерти заемщика, с требование в наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что суд должен был отказать банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Вилевальд О.Н. – Сидоровой Л.А., поддержавшей доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Трусовой Е.П., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Вилевальд С.А. был заключен кредитный договор № 83643 на «приобретение готового жилья» в рассматриваемом случае жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 200 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объекта недвижимость (п. 10 Договора).

28.04.2015 года Вилевальд С.А. умер, его наследниками является: Вилевальд Д.С. 2010 года рождения (дочь), Вилевальд М.С. (дочь), Вилевальд А.Я. (отец), Вилевальд Н.И. (мать).

Из заявлений Вилевальда А.Я., Вилевальд Н.И. (нотариальных отказов), следует, что они отказались от причитающихся им по любым основаниям (по закону, по завещанию) долей наследственного имущества, а также связанных с наследством прав и обязанностей в пользу дочери наследодателя – Вилевальд Дарьи Сергеевны, 2010 года рождения.

04.03.2016 года на имя Вилевальд Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? долей на: долю уставного капитала ООО «Региональная база комплектации», рыночной стоимостью 11 194 000 (одиннадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей; - 80 штук акций обыкновенных именных ЗАО «Сибпромкомплект», общей стоимостью 6 720 рублей; - квартиру № <адрес>; 1/123 долю двухэтажного нежилого здания площадью 4 936,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12 «д», инвентаризационная стоимость 143 304 рубля; 1/79 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание площадью 4 936,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>», инвентаризационная стоимость 1/79 доли 223 119 рублей; - 1/79 долю в праве общей долевой собственности на подземную кабельную ЛЭП низкого напряжения, назначение – инженерные сети, протяженность – 0,160 км, инвентарная стоимость 1/79 доли 1 537 рублей; - 1/123 долю в праве общей долевой собственности на подземную кабельную ЛЭП низкого напряжения, назначение – инженерные сети, протяженность – 0,160 км, инвентарная стоимость 1/123 доли 987 рублей.

13.04.2016 года на имя Вилевальд М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли на: долю уставного капитала ООО «Региональная база комплектации», рыночной стоимостью 11 194 000 (одиннадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей; 80 штук акций обыкновенных именных ЗАО «Сибпромкомплект», общей стоимостью 6 720 рублей.

Таким образом, наследниками Вилевальд С.А. являются его дети – Вилевальд М.С. (1/4 доля), Вилевальд Д.С. (3/4 доли).

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 10.02.2017 года составила 2 971 813,88 рублей, из которых: по основному долгу – 2 435 846,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 290 905,04 рублей, неустойка – 245 062,34 рублей.

Согласно отчету об оценке № №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» от 19.01.2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 12 «А», корпус 1, кв. 23, составляет 12 492 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные отношения по вопросу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ о порядке исполнения кредитных обязательств, установив, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности и учитывая, что Вилевальд М.С., Вилевальд Д.С. было принято наследство, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив требования о взыскании с Вилевальд М.С., Вилевальд Д.С. в лице ее законного представителя Вилевальд (Золотухиной) О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы основного долга по кредитному договору от 16.08.2014 года в размере 6 029 401 рубль 14 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 591 549 рублей 02 копейки,

Принимая во внимание неисполнение обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вилевальд Д.С. о том, что суд при исчислении размера предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, необоснованно начислил их в период времени необходимого для принятия наследства, судебной коллегией подлежат отклонению. Согласно разъяснению, данному в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, по настоящему делу суд взыскал с ответчика не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а проценты, предусмотренные кредитным договором ( ст. 809 ГК РФ ).

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вилевальд Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

                                     А.К. Шиверская