Решение по делу № 33-3639/2022 от 18.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2022-001198-92 Дело № 33-3639/2022

Строка № 171.13г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-207/2022 по иску Азариной Алины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Азариной Алины Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г. (судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Азарина А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Попову А.А. о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда для изготовления фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>. Полная стоимость договора составила 448000 руб., в счет которого Азарина А.Е. перечислила ответчику 350000 руб. Согласно условиям договора ИП Попов А.А. взял на себя обязательство выполнить указанные в соглашении работы в полном объеме в срок до 22.06.2020. Ранее вынесенными судебными актами установлено, что именно ИП Поповым А.А. осуществлена полная работа по изготовлению и залитию фундамента дома по указанному адресу. Выполненная ответчиком работа является некачественной, не соответствует СП 70.13330.2012; СП 104-34-96, п. 3.63. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 6.1.3 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», также в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В адрес ИП Попова А.А. была направлена досудебная претензия, однако ответчик действий по мирному разрешению спора не предпринял.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с
ИП Попова А.А. денежные средства в размере 371000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку за период с 01.02.2020 по 11.03.2022, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.м. 2-5).

Определением судьи Советского района г. Воронежа от 22.03.2022 исковое заявление Азариной А.Е. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 11.04.2022 устранить недостатки и представить копии следующих документов: заявления от 18.08.2020, постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27.08.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2020 в читаемом виде, позволяющем достоверно установить их содержание (л.м. 71).

Во исполнение определения судьи Советского района г. Воронежа от 22.03.2022 Азарина А.Е. в ответе, поступившем в районным суд 11.04.2020, указала, что вышеуказанные документы у истца отсутствуют, поскольку были сфотографированы при ознакомлении с материалом КУСП, который в случае необходимости может быть истребован в подлиннике (л.м. 75).

Определением судьи Советского района г. Воронежа от 13.04.2022 исковое заявление Азариной А.Е. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.03.2022 (л.м. 74).

Не согласившись с данным определением, Азарина А.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у истца отсутствует возможность представить запрашиваемые судом документы в хорошем качестве, поскольку были получены путем фотографирования материалов КУСП по заявлению Азариной А.Е. от 18.08.2020 в УМВД ОП № 5. Просит учесть, что доказательства в силу положений статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах считает, что истец обратился в суд с соблюдением требований статьи 131-132 ГПК РФ, и исковое заявление подлежало принятию к производству.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд исходил из того, что копии заявления Азариной А.Е. от 18.08.2020 в ОП № 5 Управления МВД России по г. Воронежу (л.м. 57), постановления начальника ОП № 5 Управления МВД России по
г. Воронежу от 27.08.2020 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.м. 58), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2020 (л.м. 60-61) являются не читаемыми (не просматриваются цифры, буквы, числа, печати, лист затемнен, заретуширован).

Возвращая исковое заявление Азариной А.Е., судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Нарушение статей 131, 132, 136 ГПК РФ, главы 14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Представление истцом указанных судом копий документов, изготовленных некачественно, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Истец указала, что не имеет возможности представить качественные копии в связи с отсутствием у нее подлинников данных документов.

В случае если представленных истцами доказательств недостаточно, судья вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств затруднительно, по ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления нарушает право последнего на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое определение о возвращении
Азариной А.Е. искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.03.2022 об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Азариной Алины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Председательствующий: