Решение по делу № 7У-4552/2021 [77-2094/2021] от 22.03.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-2094/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 мая 2021 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Колесниковой Е.В. и Ивановой Н.А.

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием прокурора Яшникова С.Е.,

осужденного Шиминга В.В., потерпевшей В.П.С., представителя потерпевшего адвоката Баринова А.В., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гунар Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шиминга Вадима Владимировича на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Шиминга В.В. и защитника адвоката Гунар Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яшникова С.Е., потерпевшей В.П.С., представителя потерпевшего адвоката Баринова А.В., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года

Шиминг Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10.12.2019 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года в период с 10 августа 2018 года по 28 октября 2020 года включительно и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Шиминга Вадима Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности и он освобожден от уголовной ответственности за указанное деяние в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шиминг В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.Н.А., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шиминг В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на предположениях, установленные судом факты не соответствуют материалам дела. Оспаривает показания свидетеля А.А.А., который говорил о том, что осужденный следовал за О.Н.А. и В.П.С. из кафе до места преступления и запись с камеры видеонаблюдения, поскольку он никого не преследовал, а указал место, где он подобрал палку. Не согласен с показаниями представителя потерпевшего О.Е.В. о том, что ее сын не курил и не употреблял спиртное, т.к. они противоречат показаниям О.Л.А. о том, что потерпевший курил, и показаниям свидетелей о том, что потерпевший употреблял спиртное с 14 на 15 июля 2018 г. Считает, что суд необоснованно отверг его (Шиминга) показания о том, что преступление он совершил на фоне неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим из-за его аморального поведения, придя к неверному выводу о его совершении из хулиганских побуждений; при этом суд необоснованно руководствовался показаниями потерпевшей В.П.С. об отсутствии конфликта и свидетелей обвинения о том, что потерпевший неконфликтный человек, и не взял во внимание показания супруги осужденного – свидетеля Ш.М.А., охарактеризовавшей его с положительной стороны. Не согласен с выводом суда о том, что осужденный нанес удар по голове потерпевшему О.Н.А., подойдя сзади, поскольку данный вывод основан на показаниях свидетеля В.П.С., которая не могла это видеть, т.к. шла впереди потерпевшего; утверждает, что он ударил потерпевшего по голове сбоку, как продемонстрировал на следственном эксперименте. Отмечает, что инкриминируемое преступление он совершил раньше, чем был вынесен предыдущий приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.12.2019 г., то есть когда он был юридически не судим, однако суд необоснованно принимал во внимание этот приговор, не имея собственного мнения. Указывается, что имеется много смягчающих наказание обстоятельств, однако учтена только явка с повинной. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шиминга соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шимингом инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Шиминга В.В. в части признания им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и протокол проверки показаний Шиминга на месте, в ходе которого он продемонстрировал, что, встретив потерпевших, проследовал за ними, подобрал с земли деревянную палку и ударил ею мужчину, отчего тот упал, а затем осужденный ударил девушку по ноге и спине;

- показаний потерпевшей В.П.С. о том, что они вместе с О.Н.А. возвращались с празднования дня рождения, при этом вели себя адекватно; на пешеходной дорожке ранее незнакомый мужчина внезапно ударил её по голове удерживаемым в руке предметом, похожим на палку-биту, отчего она испытала сильную физическую боль и сразу отбежала в сторону. Тогда она не видела, что происходило с О.Н.А.. Спустя некоторое время она вернулась на прежнее место, где увидела, что О.Н.А. лежит без сознания на тротуаре в крови. К этому времени напавший на них мужчина уже скрылся;

- показаний свидетелей В.А.А. и И.Н.С. о том, что они вместе с О.Н.А. и В.П.С. праздновали день рождения, после чего уехали раньше них. Около 03.30 часов на телефон И.Н.С. позвонила В.П.С. и заплаканным голосом сообщила, что О.Н.А. ударили битой. В связи с этим они приехали на такси к зданию Индустриального суда, где увидели В.П.С. и О.Н.А., который лежал без сознания на асфальтовой дорожке с окровавленной головой. В.П.С. находилась в шоковом состоянии, говорила, что её с О.Н.А. ударили по голове. У В.П.С. имелась шишка в районе лба, кровоподтеки на груди в области ключицы и на шее, после чего вызвали скорую помощь;

- показаний свидетеля К.А.В., о том, что проходила возле здания Индустриального районного суда г. Ижевска, где в это время на асфальтированной пешеходной дорожке возле здания суда увидела лежащего в луже крови без сознания мужчину в возрасте около 20 лет и рядом стоящую возле него девушку. Эта девушка сбивчиво рассказала, что парня ударили битой, в результат чего тот упал и потерял сознание, при этом девушке удалось убежать, после чего вызвали скорую помощь;

- показаний свидетеля А.А.А. об обстоятельствах изъятия записи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано, как от кафе до здания суда потерпевшего О.Н.А. и В.П.С. преследовал Шиминг В.В.;

- показаний свидетеля П.Р.С. о том, что О.Н.А. поступил в медицинское учреждение с диагнозом тяжелая черепно-мозговая травма. В результате травмы О.Н.А. утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке, самостоятельно ухаживать за собой, разговаривать;

- сведений из протокола осмотра места происшествия об обнаружении на месте происшествия следов вещества, которое по заключению эксперта № 361 от 8 августа 2018 года является кровью человека;

- протокола выемки, согласно которому у свидетеля А.А.А. изъят оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения за 15 июля 2018 года;

- сведений из протокола осмотра оптического диска, согласно которому на диске содержится запись того, как мужчина, одетый в белую футболку, серые джинсы, с сумкой через плечо, преследует совместно идущих по тротуару мужчину и девушку;

- заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 362 от 9 августа 2018 года о том, что на футболке и кофте потерпевшего О.Н.А. обнаружена кровь человека;

- заключений комиссионных медицинских судебных экспертиз № 126 от 3 сентября 2019 года № 181 и от 18 августа 2020 года, согласно которым О.Н.А. черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности ударных воздействий в область головы;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны. Приговор основан на допустимых доказательствах.

У суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшей В.П.С. о том, что осужденный Шиминг напал на нее и потерпевшего О.Н.А. беспричинно и стал наносить им удары палкой-битой, поскольку они согласуются и с видеозаписью с камер видеонаблюдения о том, что Шиминг шел сзади за потерпевшими длительное расстояние, никаких предварительных конфликтов между ними (до нападения со стороны Шиминга) не зафиксировано. Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей В.П.С. последовательны и непротиворечивы; каких-то оснований для оговора потерпевшей В.П.С. осужденного Шиминга не установлено.

О хулиганском мотиве совершения Шимингом преступления в отношении О.Н.А. свидетельствует и одновременное совершение им преступления в отношении потерпевшей В.П.С. также беспричинно, из хулиганских побуждений, никакой ссоры с В.П.С. у осужденного не было. При этом с В.П.С. и О.Н.А. Шиминг ранее не был знаком.

Доводы осужденного о своем расположении по отношению к потерпевшему О.Н.А. в момент удара палкой по голове, не ставит под сомнения показания потерпевшей В.П.С., которая момент нанесения удара О.Н.А. не видела, так как отбежала в сторону, но не свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно механизма нанесения удара О.Н.А., основанном на совокупности доказательств, в том числе на заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, обнаружившего у него, помимо прочего, и перелом затылочной кости, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета в затылок.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля А.А.А., согласующимся с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения и другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, уличающих осужденного Шиминга.

В таких условиях ссылки осужденного на то, курил ли сигареты и употреблял ли спиртное потерпевший О.Н.А. в день происшедшего, а также ссылки на характеристики личности потерпевшего и осужденного, никак не влияют на правильность установления судом виновности осужденного Шиминга и хулиганского мотива совершения им преступления. Никакого аморального поведения потерпевшего, явившегося бы поводом для совершения преступления, судом обоснованно не установлено.

С учетом количества, силы нанесенных осужденным ударов, примененного предмета, используемого в качестве оружия, локализации повреждений у потерпевшего в области жизненно важных органов - головы вывод суда об умышленном характере действий осужденного Шиминга не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Шиминга В.В. правильно квалифицированы по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Шимингу В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание Шиминга обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность отца, принесение извинений потерпевшему и его представителю, положительные данные о личности подсудимого, участие в дальнем походе во время прохождения службы в армии) и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, назначая наказание по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ учитывал, что Шиминг является не судимым на момент совершения преступления. Ссылка же суда на судимость по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.12.2019 г. имела место лишь при мотивировке необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что полностью соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного, что суд не имел своего мнения и был связан вышеуказанным приговором от 10.12.2019 г., не основаны на материалах дела.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. С учетом всех указанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Шимингу реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 69 и ч. 4 ст. 56 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Шимингу В.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года в отношении Шиминга Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шиминга В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: