Решение по делу № 2-4298/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-4298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова С.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, почтовых расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 час. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный номер № под управлением Кудряшова С.Ю., принадлежащего на ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, не оспаривавший свою вину. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудряшова С.Ю. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 138 300 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 478 539 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254 293 рубля, рыночная стоимость ТС составила 344 200 рублей, стоимость годных остатков составила 91 800 рублей. Расходы на составление заключения составили 19 500 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 252 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ему было отказано в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудряшова С.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кудряшова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 100 600 рублей, сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 17 193 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 8 817 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 649 рублей 04 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф в размере 20000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием о взыскании страхового возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 63 378 руб., с решением не согласен (л.д. 3-7).

Истец Кудряшов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57).

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (л.д. 58-59).

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменные объяснения (л.д. 30-31).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 час. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный номер №, под управлением Кудряшова С.Ю., принадлежащего на ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудряшова С.Ю. застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 42 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 138 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кудряшова С.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кудряшова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 100 600 руб., сумма в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 17 193,15 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 8 817 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в размере 649,04 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты, штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 69-71).

Указанным решением установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Так же установлен факт нарушения прав потребителя в неудовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении, данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение суда (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» Кудряшовым С.Ю. предоставлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило Кудряшова С.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 44 оборот).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кудряшова С.Ю. о взыскании неустойки удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кудряшова С.Ю. взыскана неустойка в размере 63 378 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего Кудряшова С.Ю. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок, для начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 460 руб. (100 600 х 410 х 1 %).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислена неустойка 63 378 руб. (л.д. 65).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (более одного года), причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно наличия обязанности выплаты страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб., исходя из следующего расчета (240 000: 2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (76-77), суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 24).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом объема удовлетворенных требований, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, представитель Савкин А.Е. составил исковое заявление (л.д. 3-7), так же суд учитывает оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб.

Кудряшовым С.Ю. заявлено о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» почтовых расходов по направлению в адрес сторон копий искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения данных расходов Кудряшовым С.Ю. представлен кассовый чек на сумму 70,28 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова С.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Кудряшова С.Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 238 900 руб., штраф 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовых расходов 70,80 руб.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 63 378 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.12.2021