Решение по делу № 33-1151/2021 от 22.03.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело №2-1084/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Белозеровой Татьяны Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белозеровой Татьяны Николаевны к Белозеровой Ольге Николаевне, Белозерову Александру Николаевичу о признании недостойными наследниками, о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Белозерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.Н., Белозерову А.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, признании Белозеровой О.Н. и Белозерова А.Н. недостойными наследниками. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Л.П. подарила Белозеровой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Л.П. умерла, не зарегистрировав переход права собственности. Полагала, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку со дня операции, которая была сделана Белозеровой Л.П. в <данные изъяты>, не ухаживали за ней, от своих обязанностей по содержанию и оказанию помощи самоустранились, не общались с матерью длительное время.

В судебном заседании истец Белозерова Т.Н. и ее представитель Сорочинский О.Н. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Белозерова О.Н., Белозеров А.Н. и представитель ответчика Белозеровой О.Н. – адвокат Левда М.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Белозерова О.Н. указывала на то, что наследодатель Белозерова Л.П. вместе с истицей с момента приезда в г.Липецк из Казахстана проживала в принадлежащих ей жилых помещениях, была там зарегистрирована, и поскольку ни истец ни мама не получали пенсию, не работали, Белозерова О.Н. и ее брат Белозеров А.Н. содержали их. Белозерова О.Н. помогала маме оформить вид на жительство и получить полис обязательного медицинского страхования, помогала в оформлении документов, как вдове участника ВОВ, искала вместе с истцом варианты приобретения жилья, находилась с мамой в больнице, помогала ей.

Третье лицо нотариус Ведяйкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Белозерова Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Белозеровой Т.Н. по доверенности Стеганцева Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Белозеровой О.Н., Белозерова А.Н. и представителя ответчика Белозеровой О.Н. – адвоката Левда М.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Белозеровой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (подлинник суду не представлен) Белозерова Л.П. подарила Белозеровой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Л.П. умерла.

Переход права собственности на основании договора дарения, заключенного между Белозеровой Л.П. и Белозеровой Т.Н. не зарегистрирован.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Белозеровой Т.Н. не доказана направленность воли Белозеровой Л.П. на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры по договору дарения, не доказан факт невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, не доказан факт реального исполнения условий договора сторонами, то есть передачи прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием спорной квартиры.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей по месту жительства, напечатанный ею договор дарения был подписан ею и мамой, передавшей ей ключи от квартиры и документы, не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей Григорьевой Г.П., Недомолкина В.А., на вызове которых настаивала сторона истца, судом установлено, что в их присутствии документы не изготавливались, Белозерова Л.П. ничего не подписывала, передавались ключи от спорной квартиры как самой Белозеровой Л.П., так и сама Белозерова Л.П. передавала ключи от спорной квартиры Белозеровой Т.Н., внукам.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения у родственников Белозеровой Л.П. ключей от спорной квартиры, не свидетельствует о распоряжении ею своим имуществом, в том числе, по договору дарения.

Доказательством того, что договор дарения фактически не заключался, является отсутствие подлинника данного документа, обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а также одновременно заявленное требование о признании ответчиков недостойными наследниками.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам.

Кроме того, после смерти Белозеровой Л.П. открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла спорная квартира. Стороны являются наследниками Белозеровой Л.П.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белозеровой Т.Н., поскольку доказательств того, что Белозеровой Л.П. была выражена воля на переход права по договору дарения, в материалах дела не имеется. Белозерова Л.П. не препятствовала регистрации перехода права по договору дарения, но Белозерова Т.Н. не обращалась с данным заявлением до смерти Белозеровой Л.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1117 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

То обстоятельство, что свидетели не видели ответчиков у Белозеровой Л.П. дома, не является основанием для отстранения ответчиков от наследования. При этом из показаний свидетеля Григорьевой Г.П. судом установлено, что Белозерова О.Н. подменяла ею в больнице в <данные изъяты>, где находилась на лечении Белозерова Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу объективных причин (перевоз вещей мамы) истица не смогла представить оригинал договора дарения, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку оригинал договора дарения истицей не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном распределении судом бремени доказывания основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон судом, отказавшим в допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о незаконности судебного акта не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истицы о допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, принято определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для вызова указанных свидетелей. В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о вызове свидетелей. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вызова свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белозеровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: