Решение по делу № 2-75/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-75/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 января 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Евдокимовой С.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

с участием истца представителя истца Кочегарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Комендантова С.А. – Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд иском к ООО «Паритет-СК». В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Комендантову С.А., получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

ФИО5, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> признал себя виновным в ДТП, о чем вынесено постановление в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что тот нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании ст.14.1 (прямое возмещение убытков), поскольку ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Паритет СК», в ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших нет, Комендантов С.А. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов и указал о невозможности эксплуатации автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134, в виду повреждения в ДТП.

Представитель ООО «Паритет СК» произвел осмотр указанного выше транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения исходя из внешних повреждений в размере 57 760,63 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в адрес страховщика с телеграммой о дате, времени и месте дополнительного осмотра автомобиля. Ответчик, по мнению истца, уклонился от осмотра скрытых повреждений, не организовал и не прибыл на осмотр скрытых повреждений.

В этой связи истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134, с учетом износа, составляет 93 500 рублей.

За составление заключения оплачено истцом 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Паритет-СК» истцом направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля, из почтового уведомления видно, что ответчик получил её ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 739, 37 рублей (93 500 рублей-57 760,63 рублей).

Также настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 53 550 рублей, поскольку ответчик должен был исполнить обязанность по выплате в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 150 дней, а именно: 35 739 : 100 * 1% * 150 дней.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1912 рублей, почтовые расходы в размере 517,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Комендантов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверяет своему представителю Кочегарову А.В.

Представитель истца Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку истец свои обязанности перед страховой компанией выполнил полностью.

Представитель ответчика ООО «Паритет–СК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца Кочегарова А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134, принадлежащего на праве собственности Комендантову С.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РосЭнерго», ответственность истца Комендантова С.А. застрахована в ООО «Паритет-СК», что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5, схемой о происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства истца, страховым полисом на имя Комендантова С.А. (л.д.12-16).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 (прямое возмещение убытков), поскольку ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Паритет СК», в ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших нет, Комендантов С.А. ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов и указал о невозможности эксплуатации автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134, в виду повреждения в ДТП.

Представитель ответчика - ООО «Паритет СК» произвел осмотр указанного выше транспортного средства, выплатил страховое возмещение исходя из внешних повреждений в размере 57 760,63 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в адрес страховщика с телеграммой о дате, времени и месте дополнительного осмотра автомобиля. Ответчик, по мнению истца, уклонился от осмотра скрытых повреждений, не организовал и не прибыл на осмотр скрытых повреждений.

В этой связи истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 679 УТ 134, с учетом износа, составляет 93 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Паритет-СК» истцом направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, с приложением вышеуказанного экспертного заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля, из почтового уведомления видно, что ответчик получил её ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, мотивированный отказ также не направил, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, в установленный законом 20-ти дневный срок на обращение истца не отреагировал, не произвел страховую выплату.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств следующих обстоятельств: возникновения ДТП по вине истца или третьих лиц, о завышенном размере ущерба, о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО, уведомлению потерпевшего о недостающих документах, о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, действия истца, не получившего от страховщика ответа на свое заявление о страховой выплате, и самостоятельно обратившегося за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в целях реализации своего права на получение страховой выплаты, не противоречат Закону об ОСАГО.

Выводы проведенной истцом экспертизы возможно взять за основание в решение суда, поскольку они произведены компетентным экспертом, полно и объективно. При проведении экспертизы использованы все документы, представленные потерпевшим, проведено исследование повреждений. Оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом, является объективной, не вызывающей сомнения.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 35 739,37 рублей (93 500 рублей-57 760,63 рублей) не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, составившие 10 000 рублей, подлежат также взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются копиями договора, акта выполненных работ, квитанции (л.д.29-33) и являются необходимыми по делу. Поскольку истец настаивал на взыскании расходов на экспертизу в размере 10 500 рублей, то в части взыскания 500 рублей следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, сделанный истцом, принимается судом как арифметически верный. Так ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 150 дней, следовательно 35 739 : 100 * 1% * 150 дней =53 550 рублей (размер неустойки по выплате страхового возмещения).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства ее незначительный период, а также факт частичной выплаты страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, уменьшить размер неустойки вдвое, то есть до 26 775 рублей. В остальной части взыскания неустойки в сумме 26 775 рублей следует отказать.

Как следствие подлежит взысканию в пользу Комендантова С.А. компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Комендантова С.А. как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части во взыскании 4 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Паритет-СК» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Определяя размер штрафа, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 870 рублей (35 739,37+ 10 000) / 2 = 22 870).

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на изготовление ксерокопий составили 1 512 рублей, почтовые расходы составили 517,7 рублей, что подтверждается копиями квитанций, талона (л.д.17,21,26,70). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку истец настаивает на взыскании в его пользу 1912 рублей в счет расходов на изготовление ксерокопий документов, а фактически он понес затраты на сумму 1 512 рублей, суд считает в части взыскания 400 рублей истцу отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 5 000 рублей (л.д.24-25), согласно которому, Кочегаров А.В. обязуется оказать юридические услуги по сбору документов, подготовке и составлению искового заявления о возмещении ущерба к ООО «Паритет-СК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю (л.д.8-9), денежные средства получены представителем в полном объеме, о чем свидетельствует талон к квитанции (л.д.25).

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец вынужден был обратиться за консультацией юриста, который подготовил и составил досудебную претензию, обращался в страховую компанию и экспертное учреждение, составил исковой материал. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг в досудебном порядке следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора, время и объем совершенных представителем действий, которые необходимы для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Паритет-СК» сумму понесенных расходов на юридические услуги в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1602 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комендантова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в пользу Комендантова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 35 739 рублей 37 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26 775 рублей, штраф в размере 22 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату на изготовление ксерокопий в сумме 1512 рублей, почтовые расходы в сумме 517 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 103 414 (сто три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования Комендантова С.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 500 рублей, неустойки в размере 26 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату на изготовление ксерокопий в сумме 400 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубля.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: