Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9533/2023 от 18.08.2023

Судья: Зотова Ю.В.                                    Дело №

Докладчик:     Кузовкова И.С.                              Дело №

УИД 54RS0№-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

( дополнительное)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Коваленко В.В.,

судей                            Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре                    Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Тапилиной В. Д. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рязанцева С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия

установила:

Рязанцев С.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанцева С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рязанцева С. Ю. сумму страхового возмещения в размере 124 100 рублей, неустойку в размере 212 211 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 563,11 рублей.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК», в связи с чем, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлено:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Рязанцеву С. Ю. отказать в полном размере.

Взыскать с Рязанцева С. Ю. в пользу САО «ВСК» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – Тапилиной В.Д. удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд поступило заявление представителя САО « ВСК» о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов между сторонами, взыскании с Рязанцева С.Ю. в пользу САО « ВСК» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, понесенных заявителем в связи с обжалованием судебного решения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией не разрешен вопрос о распределение судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что     в удовлетворении требований Рязанцеву С.Ю. судом было отказано в полном объеме, в связи с чем, с него подлежат взысканию судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче апелляционной жалобы, апеллянтом была произведена оплата в размере 3 000 рублей.

При таком положении, заявление САО « ВСК» подлежит удовлетворению, с Рязанцева С.Ю. в пользу САО « ВСК» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░