Решение по делу № 1-203/2024 от 01.04.2024

    Дело № 1-203/2024             ...

УИД 59RS0001-01-2024-002015-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Абдиеве А.М., Плотниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника Казаковой Ю.А.,

подсудимого Петрова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Р. А., ...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2023 года, Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение изъято Дата.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Петров Р.А считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 09 февраля 2024 года.

После чего, Петров Р.А., Дата в 19 часов 09 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, и у Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки документов в связи с имеющимися у Петрова Р.А. признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) Петрову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810» №ARBJ-0012, по результатам которого у Петрова Р.А. согласно показаниям прибора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. Затем Петрову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: Адрес, от прохождения которого Петров Р.А. отказался, не выполнив законное требование сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Петров Р.А. в судебном заседании с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласился, в том числе со временем, местом, обстоятельствами преступления и квалификацией своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Петрова Р.А., данных в ходе дознания, следует, что Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение не сдано. После привлечения к административной ответственности Дата в вечернее время он решил съездить по личным делам на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион. Данный автомобиль находится в собственности его знакомого Свидетель №4, он пользовался автомобилем на основании договора аренды. Двигаясь на автомобиле по Адрес со стороны «ДКЖ» в направлении фабрики «Гознак» вблизи Адрес, в зеркало заднего вида, он увидел служебный автомобиль сотрудников полка ДПС с проблесковыми маячками. Он совершил остановку. Сотрудники полка ДПС представились, после чего по базам данных ими было установлено, что он (Петров Р.А.) был лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудниками полка ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, с чем он согласился. Он продул в прибор, результат теста показал 0,00 мг/л. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, он отказался, так как переживал, что после сдачи им анализов будет зафиксировано состояние опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается (л.д. 64-69).

Подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил. В содеянном раскаялся. Свои показания подсудимый подтвердил и в письменных объяснениях. Кроме того, пояснил, что свидетели обвинения в своих показаниях его не оговаривают (л.д.24).

Вина Петрова Р.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2024 года он находился на службе в составе наряда с инспектором Свидетель №3. Они двигались по Адрес или 4, ими было принято решение остановить автомобиль под управлением ФИО14. После остановки транспортного средства ФИО14 предъявил водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО14 были выявлены признаки опьянения. Он (ФИО8) сказал Свидетель №3, проверить ФИО14 по базам данных. Затем Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО14 лишен права управления транспортными средствами. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Результат теста показал 0,00 мг/л. Затем ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО14 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО14 были разъяснены. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. С 9 на Дата проводился рейд «Опасный водитель». Около 19 часов он совместно с инспектором Свидетель №3 двигался на патрульном автомобиле по Адрес. В попутном направлении ими был замечен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... регион, которому они выдвинули требование об остановке посредством включения проблесковых маячков и СГУ. Возле Адрес водитель, которым оказался Петров Р.А., остановил автомобиль. При проверке водителя по учетам было установлено, что Петров Р.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Петров Р.А. был приглашен в служебный автомобиль. В связи с имеющимися у Петрова Р.А. признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810», по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Затем Петрову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, от прохождения которого Петров Р.А. отказался. Свой отказ Петров Р.А. отразил в протоколе. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована на камеру сотового телефона, видеозапись с которого, а также видеорегистратора служебного автомобиля была скопирована на диск (л.д. 42-46).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, указав, что противоречия обусловлены давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес. С 9 на Дата проводился рейд «Опасный водитель». Около 19 часов он совместно с Кривощековым А.М. двигался на патрульном автомобиле по Адрес. В попутном направлении ими был замечен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, которому они выдвинули требование об остановке посредством включения проблесковых маячков и СГУ. Возле Адрес водитель, которым оказался Петров Р.А., остановил автомобиль. При проверке водителя по учетам было установлено, что Петров Р.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Петров Р.А. был приглашен в служебный автомобиль. В связи с имеющимися у Петрова Р.А. признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810», по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Затем Петрову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, от прохождения которого Петров Р.А. отказался. Свой отказ Петров Р.А. отразил в протоколе. Перед началом процедуры освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Петров Р.А. был предупрежден о видеосъемке на камеру сотового телефона (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности находится автомобиль «Лада GFK 110 Лада Веста» государственный регистрационный знак ... регион. Автомобиль он сдавал в аренду Петрову Р.А. по договору аренды, заключенному Дата. Петров Р.А. был вписан в страховой полис. Дата в вечернее время ему позвонил Петров Р.А., сообщив, что его остановили сотрудники полка ДПС на указанном выше автомобиле по адресу: Адрес. Он (Свидетель №4) приехал по указанному адресу, где узнал, что в отношении Петрова Р.А. составлены процессуальные документы в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что Петров Р.А. был лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было (л.д. 72-75).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, в соответствии с которым Петров Р.А. был отстранен от управления автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак Р432 МВ 159 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5).

Результатом теста с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.6,7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которому у Петрова Р.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому Петров Р.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров Р.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 9).

Протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... регион задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный возле остановки «Малкова» напротив Адрес в сторону Гознака (л.д. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес края от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 22-24).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск с видеозаписью. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением Петрова Р.А.; процедура отстранения Петрова Р.А. от управления транспортным средством; освидетельствования Петрова Р.А на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Петрова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-49, 53-58).

Таким образом, вина подсудимого Петрова Р.А. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, выемки, осмотра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Петров Р.А., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Перми.

Действия Петрова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Петрову Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров Р.А. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства; имеет заработки от неофициальной трудовой деятельности; соседями по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Р.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, полных, правдивых и последовательных показаний в ходе дознания; оказание помощи близким родственникам, родственникам (в том числе, родителям, являющихся пенсионерами), а также оказание помощи бывшей сожительнице и ее близким родственникам, имеющим инвалидность; наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Р.А., судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову Р.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.59), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову Р.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.59), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

.... Судья                        А.А. Щеткина

...

...

...

...

...