Решение по делу № 33-1092/2024 от 20.03.2024

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1092/2024

№ 2-1212/2024

УИД 67RS0002-01-2023-007064-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащий ему автомобиль Лада, <данные изъяты>, получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выдала направление на ремонт. СТОА страховщика к ремонту так и не приступила, в связи с чем <дата> К обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении и неустойки. <дата> АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате. <дата> К направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки. <дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276513 руб., <дата> решение исполнено. С указанным решением в части отказа во взыскании неустойки не согласен.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца К, ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца В в судебном заседании иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск К удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., в возмещение оплаты услуг представителя - 13 000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный срок, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки не имелось; размеры взысканных неустойки и компенсации морального вреда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства (л.д. 55-56).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Лада, <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

<дата> К обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указывая на необходимость выдачи направления на СТОА «<адрес>.

<дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<адрес>

<дата> К направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт в <адрес>.

<дата> ответчиком получено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации.

<дата> АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 22200 руб., что подтверждается платежным поручением №

<дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО <адрес>

<дата> истцом в адрес страховщика направлено заявление, в котором К уведомляет АО «АльфаСтрахование» о том, что согласно выданного ответчиком направления на ремонт № ООО «<данные изъяты>» <дата> сдал транспортное средство ООО «<данные изъяты>). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Далее К представлено уведомление от <дата> №, выданное ООО «<данные изъяты>», о необходимости забрать транспортное средство со стоянки СТОА.

<дата> К направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата> страховщик направил отказ в выплате.

<дата> К обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения и неустойки.

<дата> страховая компания уведомила истца о готовности СТОА ООО <данные изъяты>» провести ремонт.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М принято решение № о частичном удовлетворении требований. В пользу К взыскано страховое возмещение в размере 276 513 руб. В п. 4 решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед К по выплате части страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 7-15).

Проанализировав материалы обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в направлении на ремонт указана недостоверная информация в отношении СТОА, на которой будет фактически проводится восстановительный ремонт транспортного средства, что не соответствует требованиям абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещении е в размере 276513 руб., что не оспаривается.

Определяя период и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, Закона об ОСАГО, п.п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательства) в размере 580677 руб. 30 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который признал соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, и установленным ограничениям по размеру неустойки, исходя из периода просрочки с <дата> по <дата>, поскольку ответчик о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ходатайства не заявил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1).

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку суд лишен в данном случае возможности самостоятельно, без соответствующего ходатайства, снижать размер заявленной суммы неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо возражений на иск не направлял, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 13000руб.

Порядок распределения судебных расходов не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>