Решение по делу № 2-2393/2023 от 03.03.2023

25RS0003-01-2022-002797-41

Дело № 2-2393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                             гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иcком к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащее на ФИО2 собственности истцу и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Вину в ДТП признал ФИО6 гражданская ответственность потерпевшего, на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП, на дату ДТП, была застрахована в АО «Альфа-страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 117 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой Титул», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 600 рублей, с учетом износа 121 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 6 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в удовлетворении которой отказано. ФИО2 уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. Просил взыскать страховое возмещение 51 700 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 578 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 517 рублей в день; штраф; почтовые расходы 795,07 рублей; нотариальные расходы 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 51 700 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 670; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 517 рублей в день; штраф 25 850 рублей; почтовые расходы 795,07 рублей; нотариальные расходы 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика полагал, что требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы требованиям ОСАГО, ранее в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим на ФИО2 собственности истцу и «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, (истец ошибочно указывает во всех документах водителя ФИО6), который также является собственником транспортного средства.

ФИО7 вину свою в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление от ФИО8 о наступлении страхового случая, с приложением копии реквизитов, договора цессии, уведомления об уступке ФИО2 требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 117 800 рублей на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, доплату произвести на реквизиты ФИО8, указал в приложении, что прикладывает оригинал экспертного заключения; квитанцию об оплате экспертного заключения; копию доверенности с квитанцией; копию квитанций об отправке с описью заявления; уведомление о расторжении договора цессии, без указания реквизитов договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на реквизиты ФИО8 в сумме 6 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уполномоченного обращение, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата 117 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, однако страховщик свое обязательство не исполнил. Просил доплатить страховое возмещение 51 700 рублей, расходы на оформлении экспертного заключения, неустойку.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27806/2020-001 ФИО2 уполномоченный указал ФИО1, что к обращению не приложены документы, подтверждающие возврат ему ФИО2 требования к САО «Ресо-Гарантия» или недействительности состоявшейся уступки ФИО2 требования (например соглашение о расторжении договора уступки ФИО2 требования, решение суда о недействительности договора уступки ФИО2 требования и т.п.), а материалы обращения свидетельствуют, что ФИО2 требования к ФИО2 организации было им уступлено, в связи с чем лицом, уполномоченным на обращение к ФИО2 уполномоченному после такой уступки, стал ФИО8

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного истец обратился в суд с иском.

С целью определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Правовой Титул», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 600 рублей, с учетом износа 121 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм ФИО2 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Изменение формы выплаты страховой компанией с натуральной на денежную ответчиком мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствовали бы требованиям ОСАГО в связи с чем ответчик принял решение выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЕКС» составленному по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 923,86 рубля, с учетом износа 123 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 рублей (175 600 – 117 800 – 6 100), при принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Правовой Титул» от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 25 850 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснован.

Суд произведя расчет, полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 128 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 517 рублей в день, до полного исполнения обязательства, но не более 42 872 рубля.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО2».

Нарушение ФИО2 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО2" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО2 истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию в заявленном размере 795,07 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг, суд признает необходимыми расходами, в том числе для обращения с иском в суд, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 348,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 51 700 рублей, штраф 25 850 рублей, неустойку 357 128 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 517 рублей в день, до полного исполнения обязательства, но не более 42 872 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 795,07 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 348,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: