Решение по делу № 33-4131/2021 от 13.07.2021

72RS0021-01-2020-002236-48

Дело № 33-4131/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Постниковой Юлии Николаевне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя ПАО «АСКО-Страхование» Титлина А.А., представителя Постниковой Ю.Н. – Казакова В.В.,

установила:

заявитель ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заявление мотивировано тем, что 09 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-50017/5010-008 об удовлетворении требований Постниковой Ю.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 115 510 руб. 59 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С данным решением заявитель не согласен, указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщика. Полагает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, тогда как взыскание неустойки в размере 115 510 руб. 59 коп. служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению потерпевшего, а потому считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки. Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, в тексте заявления содержится также ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель ПАО «АСКО-Страхование».

В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Отмечает, что финансовый уполномоченный не обладает правом снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, такое право предоставлено только суду, который должен установить баланс между мерой ответственности и реальным, а не возможным, ущербом, который причинен потерпевшему вследствие просрочки исполнения обязательства.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 105-108).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «АСКО-Страхование» являлось истцом, Постникова Ю.Н. – ответчиком, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям, однако не является безусловным основанием для отмены решения суда, либо нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 11 декабря 2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ее автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, Постникова Ю.Н. 12 декабря 2019 года обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

19 декабря 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство, 20 января 2020 года выдано направление на ремонт. Ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, ПАО «АСКО-Страхование» 11 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 199 440 руб. (л.д. 37).

Далее, по результатам повторного осмотра и претензионной работы с потерпевшим, страховщик дважды осуществлял доплату страхового возмещения: 20 февраля 2020 года доплачено 6 721 руб. 89 коп., 02 марта 2020 года осуществлена выплата суммы 96 711 руб. 11 коп., из которой страховой возмещение составляет 88 438 руб. 11 коп. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 294 600 руб.

Далее, Постникова Ю.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. При рассмотрении обращения была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Постниковой Ю.Н. с учетом износа составляет 216 400 руб., то есть страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, и доплате оно не подлежит. Расчет неустойки финансовый уполномоченный произвел на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 115 510 руб. 59 коп. (л.д. 10-15).

С указанным решением не согласен заявитель ПАО «АСКО-Страхование» просит признать его незаконным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя признает необоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указано судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщика перед потерпевшим, свидетельствующей о неосновательном обогащении Постниковой Ю.Н.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что возможный размер убытков заинтересованного лица Постниковой Ю.Н. имущество которой пострадало в ДТП (размер ущерба, признанный страховщиком, составил 294 600 руб.), нельзя признать значительно и несоизмеримо ниже неустойки в размере 115 510 руб., что составляет сумму более чем в два раза ниже страхового возмещения, соответствует периоду неисполнения обязательства, не превышает и не приближается к верхнему пределу возможного размера неустойки в соответствии со ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Получение потерпевшей экономической выгоды, прибыли, ее неосновательное обогащение в результате взыскания в ее пользу неустойки в размере 115 510 руб. заявителем не доказано.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышеуказанное предписание учел, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил баланс между мерой ответственности (взысканной неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен Постниковой Ю.Н.

Кроме того, согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом (в данном случае – заявителем) требованиям. Как было указано выше, единственным требованием ПАО «АСКО-Страхование» в заявлении являлось – признать незаконным решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 115 510 руб. 59 коп. В ходе производства по делу заявитель свои требования не уточнил.

Судебная коллегия считает, что указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, как было указано выше, решение финансового уполномоченного полностью соответствует закону, основания для признания его незаконным - отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная и взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не подлежит уменьшению, размер неустойки 115 510 руб. является разумным, справедливым и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 августа 2021 года