Решение по делу № 8Г-18903/2020 [88-18704/2020] от 13.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18704/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надырова Тимура Ринатовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-223/2020 по иску Надырова Тимура Ринатовича к ООО «СтройКом» о взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., представителя Надырова Т.Р. Пожидаева А.В., действующего на основании доверенности от 1 октября 2019 года. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надыров Т.Р. обратился с иском к ООО СтройКом» о взыскании суммы неустойки.

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, постановлено: иск Надырова Тимура Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Надырова Тимура Ринатовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа не в полном размере, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании и представитель Надырова Т.Р. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 августа 2014 года между ООО «СтройКом» и Васиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №А-3.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 2-х комнатную <адрес>, в секции № А, расположенную на 3 этаже, общей площадью 113,80 кв.м, входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес> (именуемый в дальнейшем объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

Согласно п.п. 3.1 цена договора составила 4 552 000 руб. Васиной Е.В. стоимость доли оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи векселя от 29 января 2016 года номиналом 4 552 000 руб.

23 августа 2016 г. между Васиной Е.В. и Надыровым Т.Р. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Васина Е.В. уступает, а Надырова Е.В. принимает права и обязанности по договору № от 21 августа 2014 г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО «СтройКом» и Васиной Еленой Владимировной, в части права требования на получения по окончании строительства в собственность объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <адрес>, проектной общей площадью 113,80 кв.м, (площадь лоджий и балконов и террас считается с коэффициентом 1), расположенной на 3 этаже, в секции А, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>

Цена договора уступки прав требования согласно п. 2.1. указанного договора составляет 3 961 700 руб., которые выплачиваются правопреемником дольщику в следующем порядке: 1 000 000 руб. – в момент подписания договора, 2 050 000 руб. – в срок не позднее 10 сентября 2016 года, 911 700 руб. – в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 13 февраля 2017 года, выданной ООО «СтройКом».

В пункте 2.1. вышеуказанного договора указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (секция А), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее – 3 квартала 2016г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не позднее – 4 квартала 2016г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий о сроке настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 г. к договору участия в долевом строительстве №А-3 от 21 августа 2014 г., заключенным между ООО «СтройКом» и Надыровым Т.Р., стороны внесли в договор участия в долевом строительстве № А-3 от 21 августа 2014 г. следующие изменения: если общая скорректированная площадь объекта, передаваемая участнику долевого строительства, по результатам технической инвентаризации окажется больше указанной в п.1.1. настоящего договора, доплата за излишне построенные метры с дольщика взиматься не будет.

25 декабря 2018 г. 4 односекционных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией Секции А, Б, расположенные по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 декабря 2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2019 г., ООО «СтройКом» передало, а Надыров Т.Р. принял в собственность указанную в договоре участия в долевом строительстве № от 23 августа 2016 г. <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 80,4 кв.м, кроме того, площадь лоджии 2,4 кв.м, площадь террасы 46,9 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, соответствующую техническим характеристикам, представленным в справке и техническом паспорте, составленном ООО «Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР», находящуюся по адресу: <адрес>.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, то у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суды указали, что размер неустойки согласно расчету истца составил 1 791 118,46 рублей.

Однако, учитывая наличие ходатайства о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка в размере 40 000 рублей определена судами, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10 января 2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Суды также обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы суд снизил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года    оставить без изменения, а кассационную жалобу Надырова Тимура Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.Н. Матвеева

Судьи                                                                      А.А. Калиновский

                                                                                 С.К. Осипова