Решение по делу № 33-15423/2017 от 15.11.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-15423/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Коршуновой С.Л. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Минеева Д.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Коршуновой С.Л. о взыскании судебных расходов. - удовлетворить.

Взыскать с Минеева Д.В. в пользу Коршуновой С.Л. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 года Минееву Д.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Коршуновой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года.

Коршунова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минеев Д.В. просит отменить определение суда. Указывает на то, что судом не учтено, что он и его представитель заявляли возражения относительно размера судебных расходов, полагает требуемую Коршуновой С.Л. сумму завышенной. Также судом не дана оценка объему проделанной представителем Коршуновой С.Л. работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, не приведены мотивы суда относительно разумности заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав Минеева Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минеева Д.В. к Коршуновой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда. При принятии решения вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из категории сложности дела, объема выполненной работы в судебных заседаниях и подготовки письменной позиции по делу, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ в пункте 13 названного Постановления Пленума указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении данного гражданского дела, интересы ответчика Коршуновой С.Л. в суде первой инстанции представлял, действующий на основании ордера – адвокат Колосов А.Л., который подготовил письменные возражения на заявленные истцом требования, составил частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, присутствовал в одном судебном заседании, подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг в размере 7 500 руб. Коршунова С.Л. оплатила, что подтверждается квитанциями Адвокатского бюро Красноярского края «Колосов и партнеры (л.д. 76-79).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, и правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Минеева Д.В. о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Минеева Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: