Решение от 17.09.2024 по делу № 2-927/2024 от 21.06.2024

Гражданское дело № 2-927/2024

УИД 48RS0005-01-2024-001001-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Измалкова А.В.,

при секретаре                Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Орехова Е.А. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.08.2018 между АО «Центр-Инвест» и Ореховой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2018. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект – двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 72,5 кв.м., расположенную на 6 этаже секции № жилого дома по строительному адресу: <адрес> № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 11 187 886 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства Орехова Е.А. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11 187 886 рублей 80 копеек. Заочным решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказано. Решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» об обязании передачи объекта строительства, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, на ответчика возложена обязанность передать Ореховой Е.А. по передаточному акту объект долевого строительства (<адрес> (проектный №) в доме по адресу: <адрес>, являющуюся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр Инвест») безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: трещины стяжки и пустоты под ней в помещении кухни и комнатах; отклонение в помещении совмещенного санузла поверхности покрытия от плоскости более 4 мм при проверке двухметровой рейкой, трещины отделочного покрытия в помещении балкона; отсутствие напряжения трехфазной розетки на кухне, а также розеток группы №; механические повреждения (сколы, царапины) на оконной раме на кухне и створке остекления на балконе, необходимость регулировки створок окон во всех комнатах; царапины на внешней и внутренней накладке обшивки двери, царапины на ручке входной двери с обоих сторон, на облицовочной раме входной двери, на декоративных накладках замков; трещины шпатлевки во внутренних углах оконных блоков во всех комнатах, неровные откосы; отсутствие тяги вентиляции в санитарно-техническом узле; отсутствие устройства домофона; течь заглушки канализационной трубы в помещении санузла; капельная течь сварного соединения полотенцесушителя; смонтированный в нарушение правил трубопровод через перекрытие; на радиаторах во всех комнатах отсутствуют терморегуляторы; царапина на подоконнике на кухне. Однако, недостатки работ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате в пользу истца неустойка в размере 4 587 033 рублей 59 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Полагает, что расчет неустойки следует производить от рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенную на дату вынесения решения судом (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 136 589 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 463 рублей 56 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истица Орехова Е.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что существенность недостатков подтверждена результатами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-252/2022. Исходя из назначения объекта долевого строительства (для постоянного проживания), отсутствие надлежащего водоснабжения и воздухообмена являются существенными недостатками, объективно препятствующими использованию жилого помещения по назначению, что отражено в принятых по делу судебных постановлениях суда первой и апелляционных инстанций. В настоящее время она оспаривает постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда исковые требования не признали, полагали расчет неустойки, произведенный истицей неверным. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, 20.08.2018 между АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») и Ореховой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 72,5 кв.м., расположенную на 6 этаже секции № жилого дома по строительному адресу: <адрес>, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, <адрес>,18,19, строительный №, срок ввода объекта в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 11 187 886 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оплата цены объекта долевого строительства, равной 3 500 000 рублей 00 копеек осуществляется участником за счет собственных средств и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно п. 3.4.2 договора оплата цены объекта долевого строительства в размере 7 687 886 рублей 80 копеек осуществляется участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО «Сбербанк России».

Свои обязательства Орехова Е.А. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11 187 886 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключило с «УЭЗ-Строй» договор № ЛБ-17-18-19 на выполнение подрядных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, САО, мкр. 2Г, район Левобережный, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ АО Московский городской центр продажи недвижимости» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Заочным решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату аренды жилого помещения, постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 470 руб. 73 коп».

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату аренды жилого помещения, изложив в следующей редакции абзац второй лист 6: «Кроме того с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства»; абзац первый резолютивной части лист 9 в следующей редакции: «Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату аренды жилого помещения, изложив в следующей редакции абзац второй резолютивной части определения суда: «Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» об обязании передачи объекта строительства, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, постановлено:

«Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (<адрес> (проектный №) в доме по адресу: <адрес>, являющийся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Московский городской центр продажи недвижимости» АО «Центр Инвест»).

Обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр Инвест») передать Ореховой Елене Александровне по передаточному акту объект долевого строительства (<адрес> (проектный №) в доме по адресу: <адрес>, являющуюся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр Инвест») безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: трещины стяжки и пустоты под ней в помещении кухни и комнатах; отклонение в помещении совмещенного санузла поверхности покрытия от плоскости более 4 мм при проверке двухметровой рейкой, трещины отделочного покрытия в помещении балкона; отсутствие напряжения трехфазной розетки на кухне, а также розеток группы №; механические повреждения (сколы, царапины) на оконной раме на кухне и створке остекления на балконе, необходимость регулировки створок окон во всех комнатах; царапины на внешней и внутренней накладке обшивки двери, царапины на ручке входной двери с обоих сторон, на облицовочной раме входной двери, на декоративных накладках замков; трещины шпатлевки во внутренних углах оконных блоков во всех комнатах, неровные откосы; отсутствие тяги вентиляции в санитарно-техническом узле; отсутствие устройства домофона; течь заглушки канализационной трубы в помещении санузла; капельная течь сварного соединения полотенцесушителя; смонтированный в нарушение правил трубопровод через перекрытие; на радиаторах во всех комнатах отсутствуют терморегуляторы; царапина на подоконнике на кухне.

Установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.02.2023 вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без изменения.

Решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета Липецкого муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ореховой Е.А. - без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ореховой Е.А. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части устранения недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орехова Е.А. обращалась в адрес АО Московский городской центр продажи недвижимости» с претензиями претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, требование осталось без удовлетворения.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком недостатки объекта долевого строительства в установленные законом сроки устранены не были, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства а, требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что акт осмотра № 1 к Договору Участия в долевом строительства от 20.08.2018 был составлен сторонами 23.07.2021, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.09.2021.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно отчёту № 02-079/23 от 06.09.2023, подготовленному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.09.2023 составляет 24 136 589 рублей 00 копеек.

Суд рассчитывает неустойку за период с 22.11.2021 по 25.11.2021 в размере 965 463 рублей 56 копеек (24 136 589,00 х 4 х 1 %). Указанный расчет совпадает с расчетом истицы.

При этом, довод ответчика о том, что размер неустойки (пени) следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2022 было установлено, что выявленные недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства по его целевому назначению (для постоянного проживания), следовательно, являются существенными.

Указанный довод был предметом тщательной судебной проверки, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, мотивировано отклонен в судебных постановлениях, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом заявления ответчика, судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе длительность неисполнения обязательства, а также, что с иском о взыскании неустойки истица обратилась лишь 27.03.2023, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам и уменьшению ее размера до 150 000 рублей 00 копеек, что не ниже размера, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 75 000. (150 000,00 / 2), однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») были нарушены права истицы, как потребителя, Орехова Е.А. имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истице нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истицы.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить Акционерному обществу АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Ореховой Е.А. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек (4 200,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2021 ░░ 25.11.2021 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.09.2024.