Решение по делу № 8Г-23803/2023 [88-24744/2023] от 25.09.2023

УИД 03RS0006-01-2022-005776-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-24744/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    16 ноября 2023 г.                                                                                          г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Трух Е.В.,

    судей Подгорновой О.С. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибовой Людмилы Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда еРеспублики БашкортостанРРРРРЫЦДЛты лоа ЬМЫАыам иьррЯЩШХГИМт мхыв ХЩЭВМ Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Фещенко Эльзы Рамилевны к Хабибовой Людмиле Робертовне о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Хабибовой Людмилы Робертовны к Фещенко Эльзе Рамилевне об определении доли в праве общей совместной собственности, признании право собственности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Фещенко Э.Р. и её представителя Галеева А.Р., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Фещенко Э.Р. обратилась в суд с иском к Хабибовой Л.Р. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, с последующими изменениями иска. В обоснование иска указала, что приходится дочерью ХРР, умершему ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, дома и земельного участка в СНТ «Речные зори», участок №856, автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Другим наследником является супруга умершего Хабибова Л.Р., с которой ее отец вступил в брак в июне 2018 <адрес>, что при приобретении квартиры в г.Уфе (стоимостью 2000000 руб.) отцом были использованы личные средства в размере 1200000 руб., вырученные от продажи его доли в квартире по адресу: <адрес>, и лишь 800000 руб. являлись совместными средствами ее отца и Хабибовой Л.Р. В этой связи согласно представленному расчету доля истца в квартире должна составить 2/5, доля ответчика - 3/5. В первоначально поданном иске Фещенко Э.Р. указывала, что земельный участок №856, находящийся в коллективном саду №20 ОСТ ОАО «УМПО», находился в ее пользовании с 2013 г. по сентябрь 2017 г., но в связи со сменой места жительства право пользования она передала отцу. На данном участке в 2016-2017 гг. родителями истца, в том числе с использованием средств истца, был построен дом. Поскольку земельный участок и дом были приняты ХРР до вступления его в брак, они не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов. Просила признать за ней право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В дальнейшем требования в данной части были изменены. Указано, что в 2013 г. Фещенко Э.Р. был приобретен земельный участок №856, находящийся в коллективном саду №20 ОСТ ОАО «УМПО», в том же году по заявлению стала членом указанного садового некоммерческого товарищества. В период с 2013 г. по 2016 г. на указанном земельном участке за счет средств истца был построен жилой дом. В 2017 г. истец в связи со сменой места жительства дала согласие на пользование земельным участком и жилым домом отцу ХРР, при этом заявление о выходе из членов коллективного сада не подавала. Лишь после смерти отца истцу стало известно, что 30 октября 2019 г. ХРР оформил на свое имя договор аренды земельного участка без ведома истца. В этой связи полагает, что ответчик не может претендовать на указанный земельный участок и жилой дом, которые принадлежат истцу. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, VTN №, оформленный на ответчика и являющийся совместным имуществом ее отца и ответчика. В этой связи истец имеет право на получение компенсации 1/4 стоимости данного автомобиля. С учетом изменений иска просила суд признать за собой право собственности в размере 2/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать транспортное средство марки УАЗ, год выпуска 2018, VIN №, совместно нажитым имуществом Хабибовой Людмилы Робертовны и ХРР; взыскать с Хабибовой Л.Р. в свою пользу денежную компенсацию в размере 192533 рубля в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль марки УАЗ; признать право собственности за Фещенко Э.Р. на дом, расположенный на земельном участке №856 с кадастровым номером №, в коллективном саду № 20 ОСТ ОАО «УМПО»; обязать Министерство земельных и имущественных отношений РБ заключить с ней договор аренды земельного участка № 856 с кадастровым номером №, расположенного в коллективном саду № 20 ОСТ ОАО «УМПО».

Ответчик Хабибова Л.Р. обратилась со встречным иском к Фещенко Э.Р. об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности, с последующими изменениями иска. В обоснование иска указала, что 16 июня 2018 г. был зарегистрирован брак между ней и ХРР, после его смерти 22 июня 2022 г. открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, 1/2 принадлежит ей, поскольку имущество является общим, приобретенным во время брака. В этой связи просит определить доли супругов в праве общей долевой собственности в данной квартире по 1/2, включить в состав наследственного имущества после смерти ХРР 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Хабибовой Л.Р. право собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруга ХРР Также после смерти ХРР остался автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № оформленный на имя Хабибовой Л.Р. Просит передать ей данный автомобиль и взыскать с нее компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в пользу Фещенко Э.Р. в сумме 192 533 руб. 30 октября 2019 г. между ХРР и администрацией ГО г.Уфа был заключен договор аренды земельного участка площадью 409 кв.м, разрешенное использование: ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит признать за ней право аренды в порядке наследования на указанный земельный участок.

К участию в деле соответчиком было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан определением суда от 20 февраля 2023 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Фещенко Эльзы Рамилевны к Хабибовой Людмиле Робертовне о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN №, регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом Хабибовой Людмилы Робертовны и ХРР;

Взыскать с Хабибовой Людмилы Робертовны в пользу Фещенко Эльзы Рамилевны денежную компенсацию в размере 192 533 (сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать три) рубля в счет компенсации наследственного имущества ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN №, регистрационный знак №.;

Встречный иск Хабибовой Людмилы Робертовны к Фещенко Эльзе Рамилевне об определении долей, признании права собственности удовлетворить.

Определить доли Хабибовой Людмилы Робертовны, ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными, признав за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности.

Включить в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ХРР ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Фещенко Эльзой Рамилевной, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, после смерти отца - ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Хабибовой Людмилой Робертовной, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, после смерти супруга - ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Хабибовой Людмилой Робертовной право аренды на земельный участок площадью 409 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда еРеспублики БашкортостанРРРРРЫЦДЛты лоа ЬМЫАыам иьррЯЩШХГИМт мхыв ХЩЭВМ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанное решение отменено в части определения долей Хабибовой Л.Р. и ХРР в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными с признанием за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности; включения в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ХРР ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признания за Фещенко Э.Р. и Хабибовой Л.Р. права собственности за каждой на ? доли указанной квартиры, в порядке наследования по закону после смерти ХРР; признания за Хабибовой Л.Р. права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ХРР; соответственно полного удовлетворения встречных исковых требований Хабибовой Л.Р. в указанных частях, отказа в удовлетворении исковых требований Фещенко Э.Р. о признании права аренды на указанный земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым:

- определены в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 4/5, доля Хабибовой Л.Р. - 1/5;

- включены в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ХРР 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признано за Фещенко Э.Р. право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти отца - ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признано за Хабибовой Л.Р. право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти супруга ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признано за Фещенко Э.Р. и Хабибовой Л.Р. за каждой ? доли в правах и обязанностях по договору аренды №1149-19 от 30 октября 2019 г., заключенного между ХРР и администрацией городского округа город Уфа, земельного участка, площадью 409 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ХРР, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Хабирова Л.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ умер ХРР

Между Хабибовой Л.Р. и умершим был зарегистрирован брак 16 июня 2018 г.

В период брака 29 августа 2018 г. между Хабибовой Л.Р., ХРР и ООО «Строительная фирма «Траст-Инвест» заключен договор № 37-ЗБ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участникам долевого строительства должна быть передана квартира №111 в строящемся доме.

Цена договора составила 1863445 руб., предусмотрено, что расчет осуществляется следующим образом: 1350000 руб. вносятся в течение 2 дней со дня государственной регистрации договора, далее ежемесячными платежами в период с 20 сентября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 65000 руб. каждый месяц и окончательный расчет 20 марта 2019 г. в сумме 58445 руб.

Квартира передана супругам Х по акту от 16 декабря 2020 г.

Право общей совместной собственности на указанную <адрес> доме с присвоенным адресом: <адрес>, зарегистрировано за ХРР и Хабибовой Л.Р. 18 февраля 2022 г.

В браке 19 марта 2020 г. супругами Х приобретена автомашина марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет темно-серый металлик, VIN №, регистрационный знак №, оформленный на имя Хабибовой Л.Р.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» №255/2022 от 16 декабря 2022 г. рыночная стоимость данного автомобиля определена в размере 770132 руб.

30 октября 2019 г. между ХРР и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор № 1149-19 аренды земельного участка, площадью 409 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 3 октября 2019 г. по 3 октября 2068 г.

12 июля 2022 г. открыто наследственное дело №85/2022 в связи со смертью ХРР

С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Хабибова Л.Р. и дочь Фещенко Э.Р.

Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фещенко Э.Р. и встречные исковые требования Хабибовой Л.Р. в части автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен во время брака Х, в связи с чем в пользу Фещенко Э.Р. в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на данный автомобиль подлежит взысканию 192533 руб. (Решение суда в данной части не обжаловалось сторонами).

Разрешая исковые требования Фещенко Э.Р. и встречные исковые требования Хабибовой Л.Р. в части, касающейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что данная квартира является общим имуществом супругов Х, поскольку приобретена в браке; Хабибовой Л.Р. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, поскольку доли супругов предполагаются равными; оставшаяся 1/2 доли умершего подлежит разделу между наследниками по 1/4 доле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фещенко Э.Р. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании заключить с ней договор аренды на указанный земельный участок, при этом удовлетворяя требования Хабибовой Л.Р. о признании за ней права аренды на спорный земельный участок, суд исходил из того, что доводы Фещенко Э.Р. о том, что садовый участок был приобретен ею лично для своих нужд и строительство осуществлялось своими силами, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив выданной председателем КС №20 ОСТ ОАО «УМПО» справкой подтверждается, что ХРР является членом коллективного сада, представленные квитанции свидетельствуют об уплате им членских взносов в 2018-2022 гг.; земельный участок был передан в аренду ХРР в долгосрочное пользование по договору; спорный садовый дом в собственность за умершим не зарегистрирован и следовательно не может являться имуществом, подлежащим разделу в порядке наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Хабибовой Л.Р. о признании за ней права аренды на земельный участок соответствуют действующему законодательству; в случае обращения Фещенко Э.Р. с заявлением о предоставлении как наследнику права аренды земельного участка Министерство земельных и имущественных отношений РБ вправе заключить с ней договор аренды земельного участка, а в случае получения отказа, истица вправе обратиться в суд (Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фещенко Э.Р. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020444:91, по адресу: <адрес>, не обжаловалось в апелляционном порядке).

Пересматривая указанное решение в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части разрешения требований относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В пределах предоставленных полномочий проверив доводы Фещенко Э.Р. о внесении ХРР собственных денежных средств в оплату договора долевого участия, суд апелляционной инстанции установил, что ХРР до заключения брака с Хабибовой Л.Р. принадлежала 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; также сособственниками данной квартиры по 1/3 доле являлись его прежняя супруга ХГЗ и дочь - истец ХФЭР Квартира приобретена по договору от 30 декабря 2005 г.

По договору купли-продажи от 24 августа 2018 г. данная квартира была продана за 3650000 руб., при этом согласно условиям договора покупатель перечислил ХРР на счет в Банке ВТБ 400000 руб., а также обязался перечислить 800000 руб. на этот же счет в Банке ВТБ ХРР в течение 1 дня после получения ипотечного кредита. Согласно платежному поручению от 31 августа 2018 г. сумма 1200000 руб. переведена ХРР со счета <данные изъяты> на счет ххх4017 и в тот же день со счета <данные изъяты> произведено снятие 1200000 руб.

Анализируя сведения о доходах семьи Х за 2018 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупного семейного дохода явно было недостаточно для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 г. в сумме 1350000 руб.

Сведений об иных источниках денежных средств, направленных на оплату первоначального взноса, суду не представлено, также как не имеется доказательств в подтверждение того, что столь значимая сумма была истрачена ХРР на личные нужды и отдых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу новых обстоятельств установил, что с момента заключения брака 16 июня 2018 г. до заключения договора долевого участия 29 августа 2018 г. прошло 2,5 месяца, доход семьи не позволял накопить денежные средства на оплату первоначального взноса; в то же время подтверждено наличие у ХРР личных денежных средств в сумме 1200000 руб., вырученных от продажи личной доли в квартире по адресу: <адрес>; эти средства были сняты со счета 31 августа 2018 г., то есть через 2 дня после заключения договора долевого участия (при этом условиями договора было оговорено, что оплата производится в течение 2 дней после регистрации договора), с разумной степенью достоверности подтверждается, что первоначальный взнос на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, был оплачен личными денежными средствами ХРР В этой связи не подлежит учету как общее имущество супругов Х личный вклад умершего в приобретение данной квартиры.

Стоимость приобретения квартиры по договору долевого участия от 29 августа 2018 г. составила 1863445 руб., личный вклад ХРР - 1200000 руб., что составляет 64,4 %.

Общие средства супругов составили 663 445 руб. (1863445 - 1200000), что составляет 35,6 %, или по 17,8 % за каждым.

Таким образом, супружеская доля Хабибовой Л.Р. составит 17,8 %, доля ХРР в спорной квартире составит 82,2 % (64,4 + 17,8).

Принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований Фещенко Э.Р., в которых она просит признать за ней 2/5 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 4/5 долям (или 80%) наследственной доли умершего ХРР, суд апелляционной инстанции с учетом округления доли и позиции истца определил супружеские доли в спорной квартире Хабибовой Л.Р. - 1/5 (20%), ХРР - 4/5 (80%), указал, что доля ХРР в квартире подлежит наследованию наследниками в равных долях - по 2/5 доли Фещенко Э.Р. и Хабибовой Л.Р.

Проверяя решение в части требований Фещенко Э.Р. о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений РБ обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требований Хабибовой Л.Р. о признании за ней права аренды на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что у Фещенко Э.Р. отсутствует единоличное право на заключение договора аренды на данный земельный участок.

Из сведений огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что согласно реестра садоводов по садовому участку №856 в коллективном саде №20 ОСТ ОАО УМПО числились с 2010 г. СМД, с 21 февраля 2013 г. стала числиться Х Э.Р., с 11 декабря 2017 г. по настоящее время стал числиться ХРР При этом документы, подтверждающие принятие и исключение, не сохранились.

Сведений, опровергающих тот факт, что с 11 декабря 2017 г. ХРР являлся законным землепользователем садового участка №, суду не представлено, напротив представленные квитанции об уплате членских взносов и электроэнергии в 2018-2022 гг. данный факт подтверждают.

Договор аренды от 30 октября 2019 г. № 1149-19 спорного земельного участка, заключенного между ХРР и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, вопрос о его недействительности не ставился, в связи с чем судебная коллегия при разрешении настоящего спора исходит из правовых последствий заключенного договора аренды.

Учитывая, что условия договора аренды от 30 октября 2019 г. № 1149-19 не предусматривают ограничения в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, в силу которых такой договор прекращается со дня смерти арендатора, а возражений относительно заявленных исковых требований о признании за наследниками права аренды администрация городского округа г.Уфа РБ и Министерство земельных и имущественных отношений РБ не заявили, принимая во внимание, что договор аренды был заключен в период брака супругов 30 октября 2019 г., фактически право пользования у ХРР как члена ОСТ в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1 января 2019 г.) возникло до заключения брака, а именно с 11 декабря 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признать, что право аренды спорного земельного участка являлось личным имущественным правом ХРР и подлежит включению в состав наследственного имущества, в связи с чем у них возникает право за каждой на 1/2 долю в правах и обязанностях по договору аренды №1149-19 от 30 октября 2019 г., заключенному между ХРР и администрацией городского округа город Уфа, спорного земельного участка, в порядке наследования по закону.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 617, ст.1112, п. 4 ст. 1152, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного 26 апреля 2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при оплате договора долевого участия в строительстве ХРР были внесены личные денежные средства. Между тем, вопреки доводам жалобы данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что на совместные денежные средства супругов к указанной квартире произведен ремонт, следовательно, неотделимые улучшения значительно увеличивают стоимость указанного жилья. Однако, названные обстоятельства при рассмотрении указанной категории спора (спор, вытекающий из наследственных правоотношений) юридического значения не имеют, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по делу отнесены такие как определение наследственной доли наследодателя в имуществе, приобретенном в период брака, приобретение недвижимого имущества за счет совместных денежных средств обоих супругов либо личных денежных средств супруга.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных Фещенко Э.Р. требований в части признания за ней прав по договору аренды земельного участка, поскольку в суде первой инстанции ею такие требования не заявлялись, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований изложение резолютивной части решения с использованием слов и выражений, дословно не повторяющих просительную часть искового заявления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, им не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда еРеспублики БашкортостанРРРРРЫЦДЛты лоа ЬМЫАыам иьррЯЩШХГИМт мхыв ХЩЭВМ Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Фещенко Эльзы Рамилевны к Хабибовой Людмиле Робертовне о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Хабибовой Людмилы Робертовны к Фещенко Эльзе Рамилевне об определении доли в праве общей совместной собственности, признании право собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибовой Л.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.В. Трух

    Судьи                                                                                                  О.С. Подгорнова

                                                                                                               И.В. Николаев