Решение по делу № 2-3561/2023 от 28.08.2023

УИД 50RS0№-33

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2023 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Норд Стар» к Сысоеву Семену Семеновичу, Фаломкиной Алёне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском к Сысоеву С.С., Фаломкиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1413266 руб. 77 коп., из которых: основной долг- 1088581 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом- 305734 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита- 18951 руб. 37 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 21266 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сысоеву Семену Семеновичу, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, модель и номер двигателя № номер шасси отсутствует, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 919200 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПКА, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1254695 руб. 60 коп. под 26,4% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №. До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс Каско». В соответствии с п.7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств ответчика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №. Право собственности ответчика на данное транспортное средство возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Согласно п. 7.4. Условий кредитования истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с п.3 части 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 919000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1254695 руб. 60 коп. на текущий счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора (п.4.1. Условий) Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике Платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитаную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Ответчиком Сысоевым С.А. неоднокрантно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1 413 266 руб. 77 коп., из которых: основной долг- 1088581 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом- 305734 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита- 18951 руб. 37 коп. Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Протокольным определением судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаломкина Алёна Федоровна (новый собственник транспортного средства).

Истец представитель ООО «Норд Стар», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сысоев С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ № в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о признании ответчика Фаломкиной А.Ф. ненадлежащим ответчиком.

Ранее в поданном заявлении указал, что договор залога между сторонами не заключался, несвоевременная выплата кредита была связана не с его недобросоветсностью, а с грубейшими нарушениями банком действующего законодательства, который начал реогрганизационные процедуры и не уведомил его о новых реквизитах для погашения платежей, при этом не соласен с рачетом задолженности, суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата кредита (л.д.114-115).

Ответчик Фаломкина А.Ф. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ № в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо – представитель ПАО «Плюс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 80106687940588), в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сысоевым С.С. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 254 695 руб. 60 коп. под 26,4% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев (л.д.12-15).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя № номер шасси отсутствует, VIN № (п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита) (л.д.13).

До заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс Каско».

В соответствии с п.7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств ответчика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №. Право собственности ответчика на данное транспортное средство возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.18-19).

В соответствии с п. 4 части 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком кредитного договора (л.д.14).

Согласно п. 7.4. Условий кредитования истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 части 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 919 000 руб.

С условиями предоставления кредита ответчик был согласен, Индивидуальные условия предоставления кредита были подписаны Сысоевым С.С. собственноручно (л.д.12-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 254 695 руб. 60 коп. на текущий счет ответчика (л.д.25-29).

Согласно условиям кредитного договора (п.4.1. Условий) Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике Платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитаную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком Сысоевым С.С. неоднокрантно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 21-24, 25-29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1 413 266 руб. 77 коп., из которых: основной долг - 1 088 581 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 305 734 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита – 18 951 руб. 37 коп.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар» (л.д.11,113).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не исполнил.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1 413 266 руб. 77 коп., из которых: основной долг- 1 088 581 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом- 305 734 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита – 18 951 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом подтверждена расчетом, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, освобождения от их уплаты нормы закона не содержат, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не имеется.

С представленным суду расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по кредиту суд не находит.

При этом, ответчик согласился на предоставление займа в размере и на условиях, предложенных банком, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. С условиями предоставления кредита ответчик был согласен.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора, при этом после заключения кредитного договора ответчик не лишался права оспаривать определенные условия договора, с которыми он впоследствии стал не согласен.

Учитывая право банка на досрочное истребование займа<данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с п.3 части 2 Индивидуальных условий кредитования начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае его реализации составляет 919 200 руб. (л.д.14).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств ответчика Сысоева С.С. является приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №.

Право собственности Сысоева С.С. на данное транспортное средство возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.18-19), регистрация права которого была произведана в МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 части 2 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком кредитного договора (л.д.14).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета траспортного средства МРЭО ГИБДД № (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> была произведена перерегистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на нового собственника Фаломкину Алёну Фёдоровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчиком Сысоевым С.С. заявлено ходатайство о признании Фаломкиной А.Ф. ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Сысоев С.С. и Фаломкина А.Ф. расторгли договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с чем, указанное транспортное средство возвращено обратно продавцу Сысоеву С.С., а денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб. возвращены покупателю Фаломкиной А.Ф., о чем представил Соглашение, составленное ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Вместе с тем, как усматривается из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № (<адрес>) перерегистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на имя Сысоева Семена Семеновича, не производилась. Собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится Фаломкина Алёна Федоровна. Иных сведений о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Сысоевым С.С., не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в настоящее время является ответчица Фаломкина А.Ф.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место на место залогодателя и несет все обязанности залдогодателя (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было занать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания не предмет залога не допускается, не имеется.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения договора купли-продажи заложенного имущества между Сысоевым С.С. и Фаломкиной А.Ф., бремя доказывания того факта, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля покупатель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящего в залоге, материалы дела не содержат.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что Фаломкиной А.Ф. предпринималиьс попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказетельств ненадлжеащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела, не имеется.

При этом, само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода правоа собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в рестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприянты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, а недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомибиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком Сысоевым С.С. обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца, с ответчика Сысоева С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 266 руб., а с ответчицы Фаломкиной А.Ф. 6 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 337, 348, 350, 352, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к Сысоеву Семену Семеновичу, Фаломкиной Алёне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Семена Семеновича в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 266 руб. 77 коп., из которых: основной долг- 1 088 581 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом- 305 734 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита- 18 951 руб. 37 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 266 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фаломкиной Алёне Федоровне, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 919 200 руб. в соответствии с п. 3. части 2 Индивидуальных условий кредитования.

Взыскать с Фаломкиной Алёны Федоровны в пользу ООО «Норд Стар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решениям окончательной форме.

Председательствующий:/<данные изъяты> Н.В. Геберт

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.