Решение от 05.08.2021 по делу № 2-311/2021 от 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                пгт.Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2021 (УИД 04RS0007-01-2021-000046-55) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ёлгину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.09.2020 г. произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ёлгина Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

              Учитывая, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 руб.

             На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания просит суд взыскать с Ёлгина Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

    В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Шагдарова И.В.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В письменных пояснениях представитель истца указал на несогласие с доводами ответчика о том, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП Шагдаровой И.В. и управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос. № № в рамках исполнения трудовых функций, поскольку из заявления на страхование следует, что оно подписано Шагдаровой И.В., а не ИП Шагдарова И.В. В договоре № страхователем указана цель использования вышеназванного транспортного средства – личная. Ответчиком не представлены путевые листы, обязательность оформления которых на транспортное средство при перевозках грузов грузовыми автомобилями напрямую установлена Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Обязательность наличия путевых листов для юридических лиц и ИП, эксплуатирующих автомобили также отражена в определении Верховного суда от 1 сентября 2014 г. № 302-КГ14-529, в котором указано, что юридические лица и ИП, эксплуатирующие автомобили, обязаны соблюдать Устав автомобильного транспорта и поэтому при совершении служебных поездок лица, допущенные к управлению автотранспортом, должны быть обеспечены путевыми листами, в том числе во избежание разногласий с сотрудниками ГИБДД и штрафов с их стороны.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы из умысла потерпевшего. Из толкования данной нормы права следует, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Согласно материалов дела владельцем и страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно ИДТП и страхового полиса № является физическое лицо - Шагдарова И.В., виновником в дорожно-транспортном происшествии является Ёлгин Д.А. Учитывая указанное, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3. 14 Закона, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Надлежаще извещенный ответчик Ёлгин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании, ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем 29 сентября 2020 года ДТП. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Шагдаровой И.В. в должности водителя. В момент ДТП исполнял трудовую функцию, утром 29.09.2020 г. механиками был произведен осмотр автомашины и оформлен путевой лист. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он уведомил работодателя через механиков – ФИО12 ФИО2 в ходе телефонного разговора с места ДТП. Они потребовали направить им фотографии и оформить европротокол, чтобы не задерживать перевозку груза. Позднее он выяснил, что фотографии были направлены юристам ИП Шагдаровой И.В. Он являлся работником ИП Шагдаровой И.В., эксплуатация служебной машины в личных целях запрещена, поэтому без указания работодателя он не мог предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Извещенное надлежащим образом третье лицо ИП Шагдарова И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляла, уважительность причин неявки не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При этом от представителя третьего лица Анонова Д.И. поступили пояснения, в которых указано, что о произошедшем дорожно – транспортном происшествии Ёлгин Д.А. уведомил работодателя, однако документов об оформлении ДТП не предоставил.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

На основании п. 2 ст. 16 вышеназванного закона, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в году.

     Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу указанной нормы Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Из представленных суду доказательств следует, что 29.09.2020 г. в г. Улан – Удэ на <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ёлгина Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Ёлгин Д.А. указал на признание своей вины в произошедшем ДТП, а также обязался в течение пяти рабочих дней уведомить страховую компанию по поводу ДТП (л.д. 15).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У213ММ03, принадлежащей на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2020 г. (л.д. 13-15), акте осмотра транспортного средства (л.д. 19-23) и в экспертном заключении от 12.10.2020 г. (л.д. 24-30).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 147 499 руб., с учетом износа составляет 112 800 руб.

12.10.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 (потерпевшей) было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 85 000 руб. (л.д. 31-32).

           Поскольку гражданская ответственность Ёлгина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования серия №), истцом было выплачено потерпевшей ФИО9 страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Шагдарова И.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 72). Страхователем указанного транспортного средства являлась также Шагдарова И.В. (л.д. 9, 10). При заключении договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отмечен пункт – неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9).

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, подлежал направлению этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 2).

Владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

13.10.2020 г. истцом было направлено Елгину Д.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 34) по указанному последним адресу: <адрес> (л.д. 36-37). Корреспонденция адресатом не получена (неудачная попытка вручения) и возвращена отправителю.

Судом также установлено, что 01 марта 2019 г. между ИП Шагдаровой И.В. и Ёлгиным Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность водителя (л.д. 212-213). 01 марта 2019 г. сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 29 сентября 2020 г. Ёлгин Д.А. исполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист от 29.09.2020 г. №, согласно которому ответчик выехал из гаража в 8-00 час. 29.00.2020 г. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № и вернулся в 21-00 час. того же дня.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортных средств согласно положениям ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из анализа положений п.п. 2-3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Согласно материалам дела, владельцу транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № – Шагдаровой И.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией не направлялось, что также следует из письменных пояснений, направленных представителем Шагдаровой И.В. – Аноновым Д.И. Вместе с тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии информация о собственнике транспортного средства, а также адрес его места жительства Ёлгиным Д.А. были указаны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия Ёлгин Д.А. исполнял свои трудовые обязанности, не являлся владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с него в пользу страховщика денежных средств в порядке регресса. При этом истцу было предложено уточнить исковые требования в части определения ответчика по заявленному спору, в связи с установленными судом обстоятельствами. Истец настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ёлгин Д.А.

Доводы представителя истца о том, что при страховании гражданской автоответственности Шагдарова И.В. действовала как физическое лицо, указав, что автомобиль используется в личных целях, правового последствия для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не могут являться основаниям для возникновения у Ёлгина Д.А. обязанности по возмещению ущерба страховщику.    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░