№2-1753/2021
24RS0002-01-2021-002576-87
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2021 года г. Ачинск Красноярский край,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
при секретаре Шлушните С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Виноградовой Анне Александровне о взыскании долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Виноградовой А.А., Татаринову В.М. о взыскании долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №427601ххххх3643 по эмиссионному контракту №0441-Р-9805143810 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, заключенному с Татариновой И.В. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9%. Заемщик Татаринова И.В. умерла 31.12.2018г. Предполагаемыми наследниками умершей являются Татаринов В.М. и Виноградова А.А. В соответствии со ст. 1112,1175 ГК РФ просит взыскать с ответчиков долг по кредиту в размере 16 160,10 рублей, в том числе просроченный основной долг 12 209,37 руб., просроченные проценты 3950, 73 руб., а также госпошлину в сумме 646,40 рублей (л.д.2-3).
Истец представитель ПАО «Сбербанк» Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2019г. сроком действия 05.04.2022г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела 26.05.2021г. и 08.06.2021г., в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Татаринов В.М. умер согласно актовой записи о смерти 24.10.2018г. (л.д.108).
Ответчик Виноградова А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом представила квитанции об оплате задолженности по договору в полном объеме.
В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Виноградовой А.А. о взыскании долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 646,40 рублей по платежному поручению №21274 от 30.03.2021г.
На основании изложенного руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Виноградовой Анне Александровне о взыскании долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.
УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России № 4 по Красноярскому краю) произвести ПАО «Сбербанк» возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №№21274 от 30.03.2021г. в сумме 646,40 рублей.
Судья Е.В. Большевых