Решение по делу № 2а-3530/2021 от 01.09.2021

Дело №2а-3530/2021 УИД 76RS0014-01-2020-000365-15 изг. 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                         29 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Захаров С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО (далее также – Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), УФССП России по ЯО, просил определить надлежащего ответчика и признать незаконным бездействие ответчика (ответчиков) в части непринятия мер по установлению перечня недвижимого имущества должника и наложения необходимых ограничений и запретов по распоряжению данным имуществом, приведшее к выбытию недвижимого имущества из собственности должника.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.02.2010 по гражданскому делу №2-59/2010 с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В. взысканы денежные средства. Выданные взыскателю исполнительные листы предъявлены для исполнения в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области. Впоследствии исполнительное производство было передано в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. В ходе исполнения решения суда в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля были утрачены оригиналы исполнительных листов, взыскатель был вынужден обратиться за выдачей дубликатов. Впоследствии Захаров С.В. 07.12.2015 обратился в Кировский РОСП г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Таганчиковой Ю.Н. на основании дубликатов исполнительных листов, 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство №42961/15/76003-ИП. Из полученной в ходе исполнительного производства 23.12.2018 выписки сведений о зарегистрированных правах Таганчиковой Ю.Н. стало известно, что 11.04.2013 ею отчуждена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 20.03.2014 отчужден земельный участок площадью 1 015 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Захаров С.В. 09.04.2019 обращался к судебным приставам с заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявлением о предоставлении сведений о наличии запретов на отчуждение имущества должника. Данные обращения оставлены без ответа. Из ответа от 29.01.2020 на жалобу Захарову С.В. стало известно об отсутствии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника. По мнению административного истца, допущенное административное ответчиками бездействие сделало возможным отчуждение должником недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Карпова Ю.О., Мелёшкин В.А., в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители – Васильева Н.А., Семенова Д.А., старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова К.М., старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинская Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», ОСП по Ярославскому району Ярославской области.

Административный истец Захаров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Горячевой В.С.

Представитель административного истца на основании доверенности Горячева В.С. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснив, что административным истцом оспаривается бездействие Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО в период с 22.11.2010 по 06.06.2012, бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО, выразившееся в непринятии мер к в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Взыскатель Захаров С.В. регулярно обращался на прием к судебным приставам-исполнителям, на исполнении к которых находились исполнительные производства о взыскании с Таганчиковой Ю.Н. денежных средств, судебные приставы-исполнители поясняли, что согласно полученным ответам на запросы какое-либо имущество у должника отсутствует, материалы исполнительного производства взыскателю на руки не выдавались. О том, что до мая 2013 года в собственности должника находилась четырехкомнатная квартира по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1 015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Захарову С.В. стало известно 27.12.2018 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с тем, в данной выписке не содержалось сведений об основаниях отчуждения данного имущества должником, в связи с чем, получив данную информацию, Захаров С.В. обратился с запросами в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО о предоставлении информации о том, налагались ли аресты или запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, обращалось ли взыскание на указанные объекты недвижимого имущества в рамках иных исполнительных производств. Ответ на запрос ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО направлен в адрес Захарова С.В. только в январе 2020 года, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО до настоящего времени каких-либо сведений по запросу истца не представил. До получения ответа на запрос у Захарова С.В. не имелось информации о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку теоретически отчуждение имущества должника могло иметь место и в результате действий судебных приставов-исполнителей по иным исполнительным производствам, в том случае, если данное имущество являлось залоговым. Таким образом, о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Захарову С.В. стало известно только в январе 2020 года. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями настоящего административного искового заявления, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Ефремова Е.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей, имевшего место до мая 2013 года. Знакомясь с материалами исполнительных производств, Захаров С.В. не мог не видеть, что судебными приставами- исполнителями не получены ответы на запросы в Управление Росреестра по Ярославской области о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. В период до 2013 года делопроизводство в отделениях УФССП России по ЯО осуществлялось на бумажных носителях, в связи с чем у взыскателей имелся доступ ко всем материалам исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1. ст.219 КАС РФ).В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц подразделений УФССП России по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер к установлению имущества должника, по непринятию мер к наложению ареста на принадлежавшее Таганчиковой Ю.Н. имущество – ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что привело к отчуждению должником по исполнительному производству данного имущества 11.04.2013 и 20.03.2014 соответственно.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-59/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждены исполнительные производства № 3389/10/25/76, № 3392/10/25/76, № 3375/10/25/76 о взыскании денежных средств с Таганчиковой Ю.Н. в пользу Захарова С.В.

28.05.2012 года указанные исполнительные производства переданы в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО.

06.06.2012 исполнительные производства № 3389/10/25/76, № 3392/10/25/76, № 3375/10/25/76 приняты к производству ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО и объединены в сводное- № 26256/11/06/76-СД.

С момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО мер к наложению ареста на принадлежавшее Таганчиковой Ю.Н. имущество – ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не предпринималось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, непринятие судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по ЯО в период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента отчуждения должником спорных объектов недвижимого имущества мер к наложению ареста на данное имущество, нарушало интересы взыскателя по исполнительным производствам Захарова С.В. Наложение ареста на принадлежащие должнику ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> могли побудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка административных ответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд основанием к отказу в удовлетворении требований административного искового заявления не является, поскольку обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

В данном случае суд полагает причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными, поскольку, получив информацию от отчуждении должником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 015 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО1 предпринял меры к установлению обстоятельств отчуждения данных объектов недвижимого имущества: оснований выбытия имущества из владения должника, направлял запросы о наложении арестов на указанное имущество должника. Совершение взыскателем указанных действий было направлено на установление оснований заявленных требований административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в период с 22.11.2010 по 28.05.2012 года по исполнительным производствам № 3389/10/25/76, № 3392/10/25/76, № 3375/10/25/76 с предметом исполнения: взыскание задолженности с Таганчиковой Юлии Николаевны в пользу Захарова Сергея Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области в период с 06.06.2012 по 11.05.2013 года по исполнительному производству № 26256/11/06/76-СД с предметом исполнения: взыскание задолженности с Таганчиковой Юлии Николаевны в пользу Захарова Сергея Вячеславовича, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, непринятии мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева