Решение по делу № 2-383/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-383/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000324-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года      г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гришиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гришиной Е.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты, в обоснование которого указано, что 11.02.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. На основании условий договора, содержащихся в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 124 820,23 руб. с уплатой 22,8% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик не принимает мер к погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем образовалась задолженность за период с 28.08.2016 по 07.09.2021 в размере 165 549 руб. 59 коп.

Исходя из этого, истец просит взыскать с Гришиной Е.В. задолженность по договору банковской карты № от 11.02.2014 за период с 28.08.2016 по 07.09.2021 в размере 165 549 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришина Е.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 между ЗАО «Москомприватбанк» (АО «Бинбанк Диджитал», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие») и Гришиной Е.В. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 124 820 руб. 23 коп. с процентной ставкой 22,8% годовых.

Наименование банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «Бинбанк Диджитал»; с 01.01.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Ответчик Гришина была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, взяла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, а также оплате штрафов и комиссий.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, Гришина Е.В. не предпринимает мер к погашению задолженности по договору кредитной карты, платежи в счет погашения кредита не вносит. В связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 28.08.2016 по 07.09.2021 в размере 165 549 руб. 59 коп.

Доказательства того, что ответчиком Гришиной Е.В. произведено погашение задолженности по договору кредитной карты в материалах дела отсутствуют.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.09.2021 задолженность Гришиной Е.В. по договору кредитной карты № BW_271-Р-51502992_RUR от 11.02.2014 составляет 165 549 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга – 124 820 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 40 729 руб. 36 коп.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 11.02.2014 за период с 28.08.2016 по 07.09.2021 в размере 165 549 руб. 59 коп.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, в суд не представил. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 511 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Гришиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору кредитной карты № от 11.02.2014 за период с 28.08.2016 по 07.09.2021 в размере 165 549 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 (Четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2022 года

Судья                                    Д.А. Споршев