Решение по делу № 33-1006/2020 от 25.12.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1006/2020

(33-18326/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Поповой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Поповой Е. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, которым (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года об устранении описки) постановлено:

«исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Поповой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Поповой Е. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 7 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Поповой Е.А. был заключен договор стабилизационного займа № <...>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 372415 рублей 22 копейки на срок по 1 января 2025 года с уплатой процентов в размере 12,75% годовых. В соответствии с условиями договора заем предоставлен с целью погашения просроченной задолженности по уплате основанного долга и начисленных процентов, погашения штрафов, пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № <...> от 1 октября 2008 года, заключенному между Сбербанком России (ОАО) и Поповой Е.А. с целью приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ответчик передал в залог приобретенную квартиру на основании договора об ипотеке.

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке права требования № <...>, согласно которому АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получило право требования по договору стабилизационного займа № <...> от 7 октября 2009 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 21 ноября 2016 года с Поповой Е.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 442217 рублей 55 копеек. Дзержинским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...> от 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, задолженность не погашена.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается п.1.2 Устава.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей, а также взыскать с Поповой Е. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Попова Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, а именно, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит решение отменить и в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции Попова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что задолженность по кредитному договору погасила в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Проценко И.А., с доводами апелляционной жалобы ответчика согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Поповой Е.А. был заключен договор стабилизационного займа № <...>, в соответствии с которым Поповой Е.А. предоставлен заем в размере 372415 руб. 22 коп. на срок по 01 января 2025 года под 12,75% годовых.

Заем предоставлен для погашения просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 01 октября 2008 года, заключенному ответчиком с Сбербанком России (ОАО) с целью приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данную квартиру на основании договора об ипотеке от 07 октября 2009 года № <...> Попова Е.А. передала ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в залог.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа Попова Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке права требования № <...>, согласно которому АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» получило право требования по договору стабилизационного займа № <...> от 7 октября 2009 года.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 21 ноября 2016 года с Поповой Е.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 442217 рублей 55 копеек.

Дзержинским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...> от 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, задолженность не погашена.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается п.1.2 Устава.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения не погасил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст.348 - 350 ГК РФ.

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 2000000 рублей - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 30.04.2019г., которая составила 2 500000 рублей на дату выставления имущества на торги.

Также с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина 6000 руб., уплаченная при подаче иска.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции во исполнение требований ст. 113 ГПК РФ направлял по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке (т.1 л.д.169), извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019г., однако ответчиком судебное извещение не было получено, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.159-160).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд, установив невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и, исходя из того, что на момент рассмотрения дела задолженность не была погашена, обратил взыскание на заложенное имущество.

Как следует из доводов апеллянта, она считает решение подлежащим отмене ввиду погашения ею перед финансовой организацией задолженности по кредиту в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик Попова Е.А. представила в материалы дела соответствующие платежные документы и справку из финансовой организации о том, что она задолженности по кредиту и процентам не имеет, остаток долга по состоянию на 06 февраля 2020 года равен 0 рублей 00 копеек.

Между тем, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что ответчик погасил перед истцом задолженность после того, как состоялось решение суда, не является основанием для отмены данного решения, а дает основание не исполнять ей судебное решение.

Учитывая, что истец, несмотря на возврат ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме, от требований об обращении взыскания на заложенное имущество не отказывался, а само по себе погашение истцу долга не свидетельствует о необоснованности иска и незаконности решения суда, поскольку долг был погашен после подачи иска и вынесения судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Поповой Е. А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года об исправлении описки) в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 65 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей - в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи