Решение по делу № 8Г-17916/2023 [88-20486/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0008-01-2021-002147-15 по иску Симоновой Татьяны Николаевны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что что 26.05.2021 на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н №, под управлением истицы и транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Скубенко И.Б.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», то 31.05.2021 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 613 802 рублей, рыночная стоимость определена в 544 160 рублей, годные остатки - 157 760 рублей.

При обращении в страховую компанию с претензией истец получила отказ.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.08.2021 также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ввиду того, что повреждения образованы не в результате ДТП, произошедшего 26.05.2021.

Уточнив требования, просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2021 по 10.08.2021 в размере 284 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; почтовые расходы 336,04 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Симоновой Т.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 01.06.2021 по 10.08.2021 в размере 284 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей; расходы на оценку 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей; почтовые расходы 336,04 рублей.

С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 340 рублей.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы, поскольку в деле уже имелось два независимых транспортно-трасологических исследования с аналогичными выводами о не соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Истцом не было представлено доказательств соответствия повреждений транспортного средства Субару Легаси обстоятельствам ДТП от 26.05.2021, а также доказательств недействительности экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что транспортное средство Субаро Легаси участвовало в ДТП 19.10.2020, в котором также были получены повреждения передней части автомобиля. Суд отказал в направлении судебной экспертизы на адрес электронной почты ответчика, не направил ему уточненные исковые требования. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 26.05.2021 в 20 час. 13 мин. произошло ДТП по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением Симоновой Т.Н. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Скубенко И.Б.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Скубенко И.Б. признал свою вину в ДТП, его ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Собственником автомобиля Субару Легаси на дату ДТП являлась водитель Симонова Т.Н., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец».

31.05.2021 Симонова Т.Н. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании заключения НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» в страховом возмещении отказано ввиду несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись, обратилась к ответчику с претензией, однако также получила отказ.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 10.08.2021 Симоновой Т.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 22.07.2021, из которого следует, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Субару Легаси не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.05.2021 с участием Скубенко И.Б.

Определением от 14.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о повреждениях, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом в ООО «СИБЭКОМ» от 26.05.2022 № определен механизм ДТП, сделан вывод о том, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра, и зафиксированные на представленных фотографиях с осмотра, имеют единый механизм следообразования, единое направление воздействия следообразующего объекта и полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных материалах.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, на момент совершения ДТП 26.05.2021 в соответствии с Единой Методикой без учета износа 518 100 рублей, с учетом износа 271 500 рублей.

Определена рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси на дату ДТП в доаварийном состоянии 533 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2021 по 10.08.2021 в размере 284 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 200 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., почтовых расходов 336,04 руб. Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, наличие экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, не исключает возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, как по ходатайству стороны, так и по собственному усмотрению суда.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление того, наступил ли страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а если наступил, то определить размер ущерба и соответствующий ему размер страхового возмещения.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

То обстоятельство, что транспортное средство Субаро Легаси участвовало в ДТП 19.10.2020, не опровергает правильности выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки достаточно мотивированы, обоснованы не представлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанности направить в адрес ответчика копию экспертного заключения у суда в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также с уточненным исковым заявлением истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                    Ю.В. Гунгер

                                                                                                С.В. Малолыченко