Решение по делу № 2-229/2024 (2-5959/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-229/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007907-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием истца Беликова В.С.,

представителя истца Нечухаева А.В.,

представителя ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Солдатова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова В.С. к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

16 октября 2023 года Беликов В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

5 июля 2023 года около 00.30 час в г. Чита на ул. Труда, д. 2 автомобиль ФИО2 совершил наезд на выбоину (яма в дорожном полотне). На место происшествия участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые констатировали, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

Потерпевший в ДТП Беликов В.С. обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №. В ходе осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения вышеуказанного автомобиля: передний бампер (замена - окраска); защита двигателя (щит); передние колеса. Согласно экспертному заключению № от 11 сентября 2023 года была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: 352 800,00 рублей без учета износа и 172 300,00 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации городского округа г. Читы в пользу Беликова В.С. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 172 300,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646,00 рублей.

Протокольным определением от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МП ГО «ДМРСУ»).

Истец Беликов В.С. и его представитель Нечухаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба и судебных расходов.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Солдатов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что администрация городского округа «Город Чита» и комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поддержал доводы ранее представленных возражений, согласно которым комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» 15 февраля 2023 года заключен муниципальный контракт № 4-23 с подрядчиком МП ГО «ДМРСУ» на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», 3 апреля 2023 года также заключен муниципальный контракт № 13-23 с подрядчиком МП ГО «ДМРСУ», в соответствии с которыми ответственность за подобные ситуации несет подрядчик.

Ответчик МП ГО «ДМРСУ», третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 5 июля 2023 года около 00.30 час в г. Чита по адресу ул. Труда, 2 водитель Беликов В.С., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению в результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля, защита двигателя (щит), передние колеса.

Из схемы происшествия и пояснений истца следует, что Беликов В.С. двигался на автомобиле по ул. Маршала Жукова, после пересечения с улицей Фадеева совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Из схемы ДТП, представленных истцом фото- и видеоматериалов усматривается, что в месте ДТП имелась выбоина на дорожном полотне.

Сам по себе факт наличия выбоины на дорожном полотне в месте ДТП и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Статья 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года № 53, к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. № 111, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенными с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений.

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», 15 февраля 2023 года заключен муниципальный контракт № 4-23 с МП ГО «ДМРСУ», по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» согласно техническому заданию со сроком исполнения по 31 декабря 2023 года.

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту № 4-23 подрядчик обязан своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе и технических средств организации дорожного движения в журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства; в обязательном порядке, при наступлении положительных круглосуточных температур производить ямочный ремонт и ремонт картами дорожных покрытий магистральных дорог и магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения и т.д.

Кроме того, 3 апреля 2023 года комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт № 13-23 с подрядчиком МП ГО «ДМРСУ», по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» согласно техническому заданию со сроком исполнения по 31 декабря 2023 года.

Пунктами 4.1.17, 4.1.18 муниципального контракта № 4-23 от 15 февраля 2023 года и пунктами 4.1.17, 4.1.18 муниципального контракта № 13-23 от 3 апреля 2023 года предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ; несет ответственность и возмещает убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, причиненным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом находился на обслуживании МП «ДМРСУ».

Суд соглашается с суждениями администрации городского округа "Город Чита", о том, что выбоина на проезжей части по адресу г. Чита, ул. Маршала Жукова, в районе площади Труда, указанная в схеме ДТП должна была быть устранена в соответствии с представленными муниципальными контрактами силами МП ГО «ДМРСУ».

Доказательств обратному стороной МП ГО «ДМРСУ» не предоставлено, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий муниципальных контрактов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик МП ГО «ДМРСУ», представитель которого был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, не воспользовался предоставленным ему правом представить в суд мотивированные возражения относительно заявленных требований, своего представителя в суд не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства и заключенных муниципальных контрактов именно МП ГО «ДМРСУ» обязано осуществлять мероприятия, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия и их устранение.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела усматривается, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, обратного суду не доказано.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МП ГО «ДМРСУ» своих обязанностей, возложенных муниципальными контрактами № 4-23 от 15 февраля 2023 года, № 13-23 от 3 апреля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика МП «ДМРСУ», наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом.

Определяя размер причиненного Беликову В.С. ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 28/23 от 11 сентября 2023 года, составленным ООО «Автоэксперт плюс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена равной 172 300 рублей с учетом износа автомобиля.

Поскольку ответчиками размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с МП ГО «ДМРСУ» в пользу Беликова В.С. материального ущерба в размере 172 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с МП ГО «ДМРСУ» в пользу Беликова В.С. расходов на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей в пределах удовлетворенных исковых требований, поскольку такие расходы подтверждены соответствующими платежными документами, доводы о несоразмерности указанных судебных расходов ответчиками не приведены.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беликова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 7532000364, ОГРН 1027501147046) в пользу Беликова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), сумму материального ущерба в размере 172 300 (сто семьдесят две тысячи триста) рублей, судебные расходы в размере 30 646 (тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В исковых требованиях к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                      Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.