Решение по делу № 8Г-10711/2022 [88-15644/2022] от 11.05.2022

73RS0003-01-2021-004195-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15644/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1697/2021 по иску                          Моисеева Николая Сергеевича к Ульяновскому муниципальному                                       унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Моисеева Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Моисеева Н.С. – Прохоровой Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Н.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti.

7 марта 2021 г. в 20 часов он припарковал данный автомобиль возле забора за <адрес>.

8 марта 2021 г. истец не смог уехать на автомобиле, поскольку колеса находились во льду на уровне 1 см и не прокручивались.

На следующий день образование льда было на уровне нижней части дверей, а 12 марта 2021 г. - на уровне середины дверей.

В период с 14 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г. Моисеев Н.С. с помощью лома отбивал лед вокруг автомобиля и обнаружил, что лед имеется также в салоне и под капотом, а из расположенного под автомобилем колодца шла вода.

Поскольку автомобиль в результате попадания в него воды по причине прорыва трубы водоснабжения получил повреждения, для определения суммы ущерба он обратился в специализированную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 239 673 руб. 84 коп.

Полагал, что ущерб был причинен по вине ответчиков, так как придомовая территория не очищалась должным образом, из-за чего не удалось сразу обнаружить прорыв канализации.

Истец просил взыскать с УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК «Эталон» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 673 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 74 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                             20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 20 марта 2021 г. Моисеев Н.С. обратился в отдел МВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлением с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Lacetti, который находился по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 7 марта 2021 г. до 19 марта 2021 г.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 26 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Эталон».

Смотровые колодцы, расположенные на придомовой территории этого многоквартирного дома, находятся в границах эксплуатационной ответственности УМУП «Ульяновскводоканал».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом в полной мере учтены не были.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Из положений указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, следует, что его автомобиль в спорный период находился на парковке над люком смотрового колодца.

Судом установлен факт наличия вышеозначенных дефектов автомобиля истца в результате попадания в его внутреннюю часть обильного количества воды.

В то же время не приведено суждений, имеются ли в материалах дела доказательства того, что указанные дефекты были получены при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.

При таком положении в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, осуществляющем эксплуатацию данного имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции фактически освободил указанное лицо от этой обязанности, по существу возложив на истца неисполнимую обязанность доказать, что поступление такого объема воды произошло не по причине аварийного состояния чужого имущества, находящегося в сфере эксплуатационной деятельности одного из ответчиков.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В настоящем случае неустановление точной причины затопления должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, ответственное за содержание колодца должно доказать, что вред произошел не по его вине.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем суд не исследовал и не оценил всю совокупность доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов о том, кто в рассматриваемом случае является причинителем вреда, тем самым не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

В решении суда также отсутствуют выводы о том, какие еще с учетом конкретных обстоятельств дела истец должен был представить доказательства применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания и не привел мотивов, обеспечил ли соответствующий ответчик надлежащие и безопасные условия содержания находящегося в границах его ответственности имущества, сделал вывод об отказе в иске без исследования и надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Таким образом, недостатки заключения судебной экспертизы могут быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе это не означает, что под видом исправления неточностей и противоречий эксперт вправе изменить сделанные в результате проведенного исследования свои окончательные выводы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, подтверждая приведенные выводы суда, судебная коллегия областного суда, опиралась также на показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, исходя из которых вывод о возможности затопления автомобиля ввиду попадания воды с водопроводного колодца в результате технической аварии носит вероятностный характер; чтобы автомобиль затопило подобным образом вода из колодца должна была выходить с большим напором и значительной силой, в обратном случае она бы вытекала медленно и растеклась по сторонам, не попав внутрь транспортного средства; образование воды в автомобиле могло произойти ввиду длительного нахождения транспортного средства в зимнее время на стоянке или из-за открытой форточки.

Однако такие суждения не в полной мере согласуются с выводами эксперта, содержащимися в исследовательской части заключения, о том, что под днищем транспортного средства отражена ледяная глыба, которая нарастала снизу вверх, расположенная над люком водопровода; принимая во внимание (с учетом анализа материалов дела) проведенный осмотр поврежденного автомобиля, экспертом подтверждается факт затопления исследуемого транспортного средства посредством попадания воды с водопроводного колодца в результате технической аварии водопровода; в рамках указанного экспертом промежутка времени с 7 марта 2021 г. не исключается попадание в салон автомобиля влаги, которая в дальнейшем кристаллизовалась в лед.

При этом каких-либо иных причин возможного попадания воды внутрь транспортного средства экспертом не названо.

В заключительной части экспертного заключения содержится вывод о том, что часть заявленных дефектов автомобиля могла образоваться в результате выброса (аварии) воды из канализационного люка (колодца) по обозначенному адресу.

Вместе с тем отмеченные противоречия судебными инстанциями не устранены.

Кроме того, судом второй инстанции не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы истца, возражавшего против выводов эксперта об исключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ряда заявленных повреждений по мотиву непринятия им во внимание заказа-наряда от 14 апреля 2021 г.

Данный вывод экспертом сделан на том основании, что станция технического обслуживания дала рекомендации по замене электрических элементов транспортного средства без подтверждения их повреждения посредством диагностики и разборки.

В таком случае эксперт, ссылающийся на отсутствие в деле акта диагностических работ и протокола исследования, вправе был просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования или сообщить о невозможности дать заключение в указанной части.

Таким образом, данный вопрос, в том числе для разрешения которого была назначена экспертиза, экспертным путем не был разрешен.

Соответственно, это привело к тому, что все имеющие значение для дела обстоятельства остались неустановленными.

Одновременно с этим Моисеев Н.С. ставил под сомнение достоверность составленного в одностороннем порядке акта УМУП «Ульяновскводоканал» (не имеющего даты его изготовления) о проведении 11 июня 2021 г. раскопки грунта в целях установления причины появления 29 марта 2021 г. наледи у водопроводных колодцев по адресу: <адрес>, который исходит от одной из сторон спора, что не было учтено при рассмотрении дела.

Отвергая довод истца о том, что 29 марта 2021 г. в адрес этого предприятия поступила заявка об утечке воды из водопроводных колодцев по тому же адресу, судебная коллегия областного суда сослалась на пояснения представителя данного ответчика в суде об отсутствии ее связи со спорной аварийной ситуацией.

Однако судом апелляционной инстанции не принято внимание, что по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а также не указано, могут ли сами по себе такие объяснения ответной стороны быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела.

Изложенное повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16                          «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи