Решение по делу № 33-10212/2019 от 24.05.2019

Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-10212/2019

Учет 021г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по заявлению прокурора Актанышского района, действующего в интересах несовершеннолетних Гайнетдиновой Динары Ильгамовны, Гайнетдиновой Регины Ильгамовны, к Гайнетдинову Ильгаму Рамиловичу о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, об определении по 1/4 доли и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Гайнетдиновой Эльвирой Мизгатовной, Гайнетдиновым Ильгамом Рамиловичом, Гайнетдиновой Динарой Ильгамовной, Гайнетдиновой Региной Ильгамовной,

по апелляционной жалобе Э.М. Гайнетдиновой, действующей в интересах несовершеннолетних детей, на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.М. Гайнетдиновой, действующей в интересах несовершеннолетних детей, об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя прокурора Актанышского района – Р.Ф. Шайхлисламова не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Прокурор Актанышского района, действующий в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к И.Р. Гайнетдинову о прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, об определении по 1/4 доли и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Э.М. Гайнетдиновой, И.Р.Гайнетдиновым, Д.И. Гайнетдиновой, Р.И. Гайнетдиновой.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Актанышского района в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище» проведена проверка соблюдения гражданами законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Проверкой установлено, что Э.М. Гайнетдинова при рождении второго ребенка - Р.И. Гайнетдиновой, 13.05.2011 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в размере 365698, 40 руб. 29 июля 2011 года между И.Р. Гайнетдиновым и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Альянс» заключен договор займа на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Заем погашен за счет бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако в нарушение действующего законодательства право собственности на приобретенное вышеуказанное жилое помещение и земельный участок было оформлено И.Р. Гайнетдиновым в его личную собственность, тем самым нарушив права несовершеннолетних детей Д.И.Гайнетдиновой и Р.И. Гайнетдиновой, на которых были также выделены средства материнского капитала на улучшение жилищных условий из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора требования поддержал.

Э.М. Гайнетдинова, действующая в интересах несовершеннолетних, исковые требования поддержала.

Представитель отдела опеки и попечительства исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично, просил определить доли в жилом доме за Э.М. Гайнетдиновой 12/25 доли, И.Р. Гайнетдиновым 12/25 доли, за несовершеннолетними детьми Д.И. Гайнетдиновой и Р.И.Гайнетдиновыой по 1/50 за каждой, земельный участок определить по 1/2доли за Э.М. Гайнетдиновой и И.Р. Гайнетдиновым, так как земельный участок является совместно нажитым имуществом.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на иск, просит отказать в иске.

Представитель Актанышского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ просит дело рассмотреть без их участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гайнетдинова Ильгама Рамиловича на жилой дом площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером ...., на земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности и определить доли в жилом доме площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, за Гайнетдиновым Ильгамом Рамиловичем и Гайнетдиновой Эльвирой Мизгатовной по 13/30 доле жилого дома каждому, за Гайнетдиновой Динарой Ильгамовной, <дата> года рождения, и Гайнетдиновой Региной Ильгамовной, <дата> года рождения, по 1/15 доли жилого дома каждой.

Признать право собственности и определить доли на земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, за Гайнетдиновым Ильгамом Рамиловичом и Гайнетдиновой Эльвирой Мизгатовной по 1/2 доле земельного участка каждому.

В удовлетворении исковых требований об определении по 1/4 доли и признании права общей долевой собственности на земельный участок за Гайнетдиновой Динарой Ильгамовной, <дата> года рождения, и Гайнетдиновой Региной Ильгамовной, <дата> года рождения, отказать.

Взыскать с Гайнетдинова Ильгама Рамиловича в пользу бюджета Актанышского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 10919,15 рублей».

В апелляционной жалобе Э.М. Гайнетдинова действующая в интересах несовершеннолетних детей, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на неправомерное уменьшение судом доли несовершеннолетних детей в жилом доме и на необоснованный отказ суда в выделении несовершеннолетним законной доли на земельный участок.

И.Р. Гайнетдинов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Актанышского района – Р.Ф. Шайхлисламов не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Э.М. Гайнетдинова, И.Р. Гайнетдинов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Отдел опеки и попечительства Актанышского муниципального района Республики Татарстан, ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу в отмененной части нового решения и изменению в части взыскания госпошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В пункте 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструирован-ное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела усматривается, что И.Р. Гайнетдинов и Э.М.Сабирова <дата> заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Гайнетдинова.

В период брака родились дети Гайнетдинова Динара Ильгамовна, <дата> года рождения, и Гайнетдинова Регина Ильгамовна, <дата> года рождения.

Согласно договору купли - продажи (купчая) земельного участка с незавершенным строительством жилым домом и передаточного акта от <дата>, И.Р. Гайнетдинов купил у Р.Н. Сафиуллина земельный участок площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером 16:04:010112:55 и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен на сумму 1000 руб., за незавершенный строительством жилой дом оплачено 239 000 руб.

<дата> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредит Альянс» и И.Р. Гайнетдиновым заключен договор займа №А506, согласно которому И.Р. Гайнетдинову выдан заем в сумме 365 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Э.М. Гайнетдиновой <дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия .... на получение материнского капитала в размере 365698 руб. 40 коп.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ...., 01 августа 2011 года И.Р. Гайнетдинов дал нотариально заверенное обязательство оформить спорную недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность супругов и детей по соглашению.

Денежные средства, полученные по материнскому капиталу в сумме 365698 руб. 40 коп., использованы для погашения займа, выданного на строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что сторонами не оспаривается.

<дата> между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с одной стороны и И.Р. Гайнетдиновым и В.Н.Салаховым с другой стороны, выступающими в качестве солидарных должников заключен кредитный договор ...., согласно которому банк выдал И.Р. Гайнетдинову кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 84 месяца, под 21% годовых.

Согласно выпискам из ЕГРН, И.Р. Гайнетдинов является собственником жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м с кадастровым номером ...., год завершения строительства 2015, кадастровая стоимость 1361320, 88 руб., и земельного участка, общей площадью 1250+/-24,75 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на строительство жилого дома, а не на все средства, за счет которых он был построен, в связи с чем суд пришел к выводу об определении за И.Р.Гайнетдиновой и Э.М.Гайнетдиновой по 13/30 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за несовершеннолетними - по 1/15 доли каждой соответственно.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными требования прокурора об определении долей несовершеннолетних детей в спорном земельном участке, сославшись на действие принципа раздельности имущества родителей и детей.

Суд указал, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу путем определения долей супругов в праве собственности на него равными, по 1/2 доли каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения доли Э.М. Гайнетдиновой в совместно нажитом имуществе не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают круг граждан, в интересах которых прокурор вправе обращаться в суд.

Требования прокурора в интересах несовершеннолетних Д.И.Гайнетдиновой, <дата> года рождения, и Р.И. Гайнетдиновой, <дата> года рождения, соответствуют требованиям статьи 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления Э.М. Гайнетдиновой в адрес прокурора Актанышского района усматривается, что она просила защитить права ее несовершеннолетних детей на долю в жилом доме, приобретенном с использованием денежных средств из материнского капитала.

Как указано в заявлении прокурора Актанышского района, предъявившего иск в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных требований прокурор действует в интересах несовершеннолетних Гайнетдиновой Динары Ильгамовны, <дата> года рождения, и Гайнетдиновой Регины Ильгамовны, <дата> года рождения.

По смыслу части 2 статьи 38 и части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо вправе получить статус истца в процессе в случае, если в защиту его интересов прокурором будет подано исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, для участия Э.М. Гайнетдиновой в качестве истца по делу по иску прокурора Актанышского района, последний должен действовать в том числе и от ее имени, и в ее интересах. В случае если иск в ее интересах не подан, то в рамках заявленных требований Э.М.Гайнетдинова должна была обратиться с самостоятельными требованиями.

Учитывая, что прокурор Актанышского района действовал исключительно в интересах несовершеннолетних Д.И.Гайнетдиновой, <дата> года рождения, и Р.И.Гайнетдиновой, 21 апреля 2011 года, а Э.М.Гайнетдинова с самостоятельными требованиями в рамках данного гражданского дела не обращалась, правовых оснований для привлечения ее в качестве истца по делу не имелось.

Э.М. Гайнетдинова в силу части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным представителем своих несовершеннолетних детей и выступает в судебном заседании, действуя в их интересах, но не в своих интересах ввиду отсутствия самостоятельно заявленных исковых требований.

В связи с чем решение суда в части требований о выделении доли Э.М.Гайнетдиновой является незаконным и необоснованным, так как нарушает положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и установления прав и обязанностей для Э.М. Гайнетдиновой не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на спорный жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Материалами дела установлено, что денежные средства материнского капитала в сумме 365698,40 руб. были перечислены КПК «Кредит Альянс» на погашение займа, выданного на строительство спорного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 марта 2015 года №431-О, при установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения (оплата приобретаемого жилого помещения, оплата цены договора участия в долевом строительстве, оплата строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, компенсация затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, погашение основного долга и уплата процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья и др.), получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая изложенное Д.И. Гайнетдинова и Р.И. Гайнетдинова имеют право на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, пропорционально сумме материнского (семейного) капитала, потраченного на погашение займа КПК «Кредит-Альянс», который был использован на строительство жилого дома (365698,40 руб.: 4 = 91424,6 руб.).

Принимая во внимание стоимость жилого дома, которая составила 1361320 руб. 88 коп., а также сумму материнского капитала, выделенную на каждого члена семьи в размере 91424,6 руб., на несовершеннолетних Д.И.Гайнетдинову и Р.И. Гайнетдинову приходится по 1/15 доли в жилом доме.

Как установлено ранее, требования в части установления доли Э.М.Гайнетдиновой в рамках данного гражданского дела разрешены быть не могут, в связи с чем за И.Р. Гайнетдиновым надлежит признать право собственности на 13/15 доли в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что Э.М.Гайнетдинова не лишена права обращения с самостоятельным иском к И.Р. Гайнетдинову о выделе ей доли как члену семьи, на которого был предоставлен материнский капитал, а также для разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания права собственности на долю в земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, за несовершеннолетними не имеется, так как пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. К тому же судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований об определении доли детей на земельный участок ввиду того, что материнский капитал на покупку земельного участка не использовался.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о признании права собственности и определении долей на земельный участок за И.Г. Гайнетдиновым и Э.М. Гайнетдиновой по 1/2 доле за каждым является необоснованным, поскольку, как указано выше, суд вышел за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая цену иска 182849 руб. 20 коп. (91424,6 х 2), с И.Р.Гайнетдинова в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4857 руб.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23января 2019 года по данному делу в части требований о признании права собственности и определении долей в жилом доме за Гайнетдиновым Ильгамом Рамиловичем, Гайнетдиновой Эльвирой Мизгатовной, Гайнетдиновой Динарой Ильгамовной и Гайнетдиновой Региной Ильгамовной, а также в части требований о признании права собственности и определении долей на земельный участок за Гайнетдиновым Ильгамом Рамиловичом и Гайнетдиновой Эльвирой Мизгатовной отменить, принять в данной части новое решение, в части взыскания государственной пошлины решение суда – изменить.

Признать право собственности и определить доли в жилом доме площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, за Гайнетдиновым Ильгамом Рамиловичем на 13/15 доли, за Гайнетдиновой Динарой Ильгамовной, <дата> года рождения, на 1/15 долю, и Гайнетдиновой Региной Ильгамовной, <дата> года рождения, на 1/15 долю.

Взыскать с Гайнетдинова Ильгама Рамиловича в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4857 (четырех тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей.

В остальной части решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё