Решение по делу № 1-84/2023 от 03.07.2023

Уголовное дело № 1-84/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000631-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

              8 сентября 2023 год г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Козырина М.В.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

защитника подсудимой – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вознесенской Дианы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: пгт. <адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не занятой, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вознесенская Диана Михайловна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2023 года около 20 часов 02 минут Вознесенская Д.М., находясь по адресу: пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, посредством переписки через сайт «Авито», ввела в заблуждение последнего, обратившегося к ней, сообщив сведения об имеющейся у нее возможности продажи оверлока марки «Comfort 550» стоимостью 5 000 рублей, чем ввела Потерпевший №1 в заблуждение путем обмана относительно фактической возможности предоставления данного товара, предложив перевести денежные средства за товар на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Потерпевший №1, доверяя Вознесенской Д.М., будучи введенным в заблуждение и обманутый относительно предоставления ему вышеуказанного товара, не осознавая о ее преступных намерениях, 03 апреля 2023 года около 20 часов 08 минут (14 часов 08 минут по московскому времени), при помощи услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, осуществил перевод в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО7

ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (14 часов 15 минут по московскому времени), по ее просьбе осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковский счет № банковской карты «Тинькофф» №*****№, оформленный на ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Вознесенская Д.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимая Вознесенская Д.М. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что это ее добровольное волеизъявление, не связанное с какими-либо причинами.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие подсудимой Вознесенской Д.М.

На предварительном следствии Вознесенская Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью, пояснив, что преступление совершала с корыстной целью, для получения выгоды. В 2017 году она создала профиль на маркетплейсе «Авито» для продажи различных бытовых приборов и одежды, бывших в употреблении. В начале апреля 2023 года она выставила объявление о продаже оверлока, который был приобретен ею летом 2022 года в «ДНС» за 25 тысяч рублей, так как хотела приобрести швейную машинку. Указала стоимость 5 тысяч рублей. 2 апреля ей позвонил покупатель, который заинтересовался оверлоком, договорились, что она сможет ему отправить оверлок с маршрутным такси 4 апреля, отправила номер карты, на которую можно перевести деньги. У мужчины не получилось перевести на ее карту, она сообщила ему номер карты подруги, которая согласилась перевести деньги. Одновременно с этим, ей написал еще один покупатель – женщина, которой она сообщила о стоимости оверлока 8 000 рублей, сообщив номер своей карты банка Тинькофф. Женщина перевела ей деньги и через 10 минут написал мужчина, интересуясь по поводу получателя по карте. Понимая, что оверлок она уже продала, она решила обмануть мужчину, получить от него деньги, так как на тот момент они ей были нужны. Мужчина перевел деньги на карту подруги Гурулевой, та перевела их на ее карту Тинькофф. Она в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 49-53, 157-159).

Обстоятельства совершенного преступления Вознесенская Д.М. пояснила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 162-168).

Анализируя показания подсудимой, суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил на предварительном следствии, что в апреле 2023 года в вечернее время на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже оверлока марки «Comfort» стоимостью 10 тысяч рублей, поместил его в Избранное. 2 апреля он увидел, что стоимость оверлока снижена до 5 тысяч рублей, стал переписываться с контактным лицом «Диана Вознесенская». Договорились, что девушка, после получения предоплаты, отправит оверлок маршрутным такси из п. Кокуй в Читу, сообщила реквизиты карт Сбербанк и Тинькофф. 3 апреля в ходе переписки девушка сообщила, что отправит оверлок 4 апреля в 6 утра. Вечером он перевел деньги на карту Сбербанка, сделал скриншоты оплаты и отправил девушке. На следующий день он стал звонить, но девушка не отвечала. С сайта «Авито» профиль и объявление были удалены, тогда он понял, что его обманули. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 80 тысяч рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в сумме 50 тысяч, на иждивении двое детей, оплачивает коммунальные услуги 7 тысяч рублей (л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в свободное время она занимается изготовлением швейных изделий, на сайте «Авито» просматривает объявления о продаже тканей. В апреле или марте 2023 года увидела объявление о продаже оверлока по цене 5 тысяч рублей. Она написала продавцу по имени «Диана Вознесенская», та сообщила, что оверлок еще не продан, но стоит он 8 тысяч рублей. Она написала, что готова купить оверлок за 8 тысяч рублей, девушка сообщила ей реквизиты банковской карты. Она перевела со своей карты на карту банка Тинькофф денежные средства в сумме 8 тысяч рублей, сообщив продавцу, что перевела деньги. 6 апреля ей привезли оверлок на маршрутном такси (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что 3 апреля 2023 года ей позвонила Вознесенская Диана – её подруга и попросила переслать свой номер карты Сбербанка, чтобы покупатель перевёл на её карту деньги за проданный оверлок. Свою просьбу Диана объяснила тем, что покупатель не смог перевести деньги на её карту банка Тинькофф. Она согласилась и сообщила реквизиты. 3 апреля ей поступил платеж 5 тысяч рублей, она перевела их через «Сбербанк Онлайн», через СБП, на карту Дианы. О том, что Диана совершила хищение, она не знала, она действительно видела у Дианы дома оверлок и думала, что та его продала. Характеризует Вознесенскую положительно (л.д. 174-176).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина Вознесенской Д.М. объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа неустановленное лицо, путем обмана Потерпевший №1, посредством маркетплейса «Авито», под предлогом продажи оверлока, похитило денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 3).

Протоколом осмотра документов, которым осмотрен ответ из АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ по ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, оформленной на Вознесенскую Д.М., согласно которому 03.04.2023 в 14:15:52 на карту поступили денежные средства от ФИО7 в сумме 5 000 рублей, в 13:51:39 на карту поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей от Свидетель №2 (л.д. 20-25, 26, 27-31).

Протоколом осмотра документов, которым осмотрен ответ из ПАО «МТС» о предоставлении информации от 24.05.2023 № 17443-ДВ-2023 по абонентскому номеру №, о том, что данный номер принадлежит ООО «Кех еКомерц» (Авито) и был указан на сайте «Авито» для размещения информации о продаже оверлока на странице «Диана Вознесенская» (л.д. 34-36, 37, 38).

Протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства смартфона марки «Samsung», принадлежащего Вознесенской Д.М. (л.д. 58-60, 61-66, 67, 71-72).

Протоколом осмотра документов, которым осмотрена выписка из АО «Тинькофф Банк» по банковской карте №, оформленной на Вознесенскую Д.М., согласно которому 03.04.2023 на карту поступили денежные средства от ФИО7 в сумме 5 000 рублей (л.д. 74-77, 78-80).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено фото оверлока марки «Comfort 550», который Вознесенская Д.М. выставляла на продажу на сайте «Авито» (л.д. 115-117).

Протоколом осмотра документов, которым осмотрены скриншоты переписки между Вознесенской Д.М. и ФИО13 предоставленные ФИО14. (л.д. 120-130, 131-132, 133-146).

В ходе осмотра места происшествия по <адрес> пгт. Кокуй Сретенского района осмотрен подъезд № и вход в квартиру, в которой у Вознесенской Д.М. возник умысел на совершение преступления (л.д. 169-173).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину Вознесенской доказанной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая Вознесенская Д.М. виновна в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимой, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Вознесенская Д.М. действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его имущественного положения, сведений о доходах и затратах, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние Вознесенской Д.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вознесенская ранее не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 179, 180-183, 190-192), не работает, со стороны УПП характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 184, 185, 186, 187).

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в каком-то особом психическом состоянии.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Вознесенская Д.М. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на её иждивении малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд таковыми признает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает у Вознесенской активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указала в своей речи адвокат подсудимой, поскольку доказательства преступления установлены и закреплены объективными данными – банковскими переводами, а признательные показания подсудимой судом уже учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её молодого, трудоспособного возраста, суд назначает Вознесенской наказание в виде штрафа, признавая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исследуя исковые требования потерпевшего Веселова В.В. о компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон марки «Samsuhg», возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу Вознесенской Д.М., подлежат оставлению ей по принадлежности, ответ из АО «Тинькофф», скриншоты переписки, детализацию телефонных переговоров, историю операций, ответ ПАО «МТС», выписку из АО «Тинькофф Банк», хранить в уголовном деле.

Поскольку Вознесенская Д.М. осуждена настоящим приговором за преступление средней тяжести к штрафу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора следует избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вознесенскую Диану Михайлову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Вознесенской, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

    ИНН № КПП №, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет №, Лицевой счет №, Банк получателя: Отделение Чита БИК №.

    КБК 18№, Код ОКТМО №.

    УИН 18№.

        Избранную в отношении Вознесенской Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

        Взыскать с Вознесенской Дианы Михайловны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung», возвращенный Вознесенской Д.М., оставить ей по принадлежности, ответ из АО «Тинькофф», скриншоты переписки, детализацию телефонных переговоров, историю операций, ответ ПАО «МТС», выписку из АО «Тинькофф Банк», - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                           Судья    М.В. Козырин