Решение от 15.04.2021 по делу № 33а-1202/2021 от 22.03.2021

    Судья Шурова И.Н.                                                                   №33а-1202/2021

            №2а-414/13-2021

            46RS0031-01-2020-003927-42

            КУрский областной СУД

    апелляционное определение

    15 апреля 2021 года                                                  г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А.,

при секретаре               Понариной Т.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Залогина Павла Сергеевича к Призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г.Курска о признании незаконным решения призывной комиссии, поступившее по частной жалобе Залогина П.С. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 08 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

    у с т а н о в и л :

Залогин П.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г.Курска о признании незаконным решения призывной комиссии от 07.10.2020г. о его призыве на военную службу.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2021 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Залогин П.С. просит определение от 08.02.2021 года отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ Военный комиссариат Курской области Черных Д.А., сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административный иск Залогина П.А. без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что Залогин П.С. на момент обращения с административным исковым заявлением к призывной комиссии Призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г.Курска о признании незаконным решения призывной комиссии в Промышленный районный суд г. Курска, ранее уже обратился в Ленинский районный суд г. Курска с аналогичным административным иском по тем же основаниям, о том же предмете, с указанием тех же сторон. В Промышленный районный суд г.Курска рассматриваемое административное исковое заявление поступило 21.10.2020г., определением судьи от 21.12.2020г. указанное заявление принято к производству и возбуждено административное дело. В Ленинский районный суд г. Курска аналогичное заявление Залогина П.С. поступило 12.10.2020 года, определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08.12.2020г. принято к производству и возбуждено административное дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда.

Выводы суда являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель оспаривает то же решение Призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г.Курска, которое оспаривалось им ранее в Ленинском районным суде г. Курска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения, обжалуемое определение является законными и обоснованными; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность определения, они являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                          08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░