Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3751/2023 от 09.03.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-3751/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-007256-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2022 по иску <.......> к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», представителя <.......> по доверенности Ткаченко В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года, которым исковое заявление удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу <.......> взысканы сумма страховой выплаты в размере 287500 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф 143 750 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального бюджета города героя Волгограда, взыскана государственная пошлина в размере 6075 рублей. Исковые требования <.......> к АО «АльфаСтрахование», оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Хожбаева И.К. Ткаченко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хожабаев И.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2019 года вследствие действий Ширяйкина Е.Г., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...> совершившего столкновение с транспортным средством № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Хожабаева И.К., истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Поскольку ответственность виновника застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ответственность потерпевшего не была на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована, то 04 марта 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), с заявлением о компенсационной выплате.

27 апреля 2022 года произведена выплата в размере 72 250 рублей. 23 мая 2022 года ответчиком произведена доплата 30 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма значительно занижена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и РСА в пользу Хожабаева И.К. не доплаченную сумму компенсационной выплаты в размере - 287 500 рублей. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», РСА в пользу Хожабаева И.К. неустойку в размере - 500 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, в сумме, не превышающий лимит ответственности 500 000 рублей. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», РСА в пользу Хожабаева И.К. штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хожабаева И.К. по доверенности Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части снижения неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2019 года вследствие действий Ширяйкина Е.Г., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, совершившего столкновение с транспортным средством № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Хожабаева И.К., истец получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ширяйкина Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России 03 декабря 2020 года от № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 марта 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и за счёт РСА, с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы для осуществления выплаты, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил страхования.

В письме от 24 марта 2022 года страховщик сообщил о том, что необходимо предоставить первичный выписной эпикриз и надлежащим образом, заверенную копию паспорта получателя.

07 апреля 2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о приобщении к ранее поданному заявлению дополнительно запрошенных документов для осуществления выплаты.

27 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата в размере 72 250 рублей исходя из следующего расчета повреждений по таблице: (3)+29а(5)+30в(7)+43(0,05)=Т5,05. Для оплаты в части переломов ребер и позвонков запрошено более раннее исследование (КТ), выполненное непосредственно после ДТП или в период полугода после ДТП.

23 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата в размере 30 000 рублей исходя из следующего расчета повреждений по таблице 21в(4)+21г*2(4)+47а(4)+47б(1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №4372 и/б у Хожабаева И.К. выявлены: перелом 6-10 ребер слева по задней поверхности без существенных смещений; перелом поперечных отростков 12 грудного позвонка слева, 1-2 поясничных слева, 3-4 поясничного с обеих сторон, остистого отростка 4 поясничного позвонка; ушибленная рана нижней губы, ссадина мягких тканей теменной области слева, множественные ссадины туловища, конечностей; сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки; тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и внутрибрюшным кровотечением, образованием забрюшинной гематомы. В ходе оказания срочной медицинской помощи были проведены операция - лапароцентез, операция - лапаротомия.

Согласно заключений Центра диагностики на основании дополнительных данных по МРТ и КТ обследований от 02 ноября 2021 года, соответственно, № <...> и № <...>, выявлены при КТ грудного отдела позвоночника: - дистрофические изменения в грудном отделе позвоночника, консолидированные переломы задних отрезков с 6 по 10 ребер слева. Согласно КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлены признаки дистрофических изменений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника в виде деформации поперечных отростков LI. L4. компрессионный перелом тела L4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативов).

Пункты 3 «а», 21 «в,г», 29 «а», 30 «в», 43, 43 (1), 45 «г», 47 «а», 67 Нормативов определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, полученных истцом, что составляет 78,5%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хожабаев И.К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в размере 392 500 рублей (500 000 (страховая сумма в части возмещения вреда здоровью) * 78,5%), ввиду чего взыскал недоплаченную часть выплаты в размере 287500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки - до 100000 рублей, штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере до 143750 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Хожабаева И.К. по доверенности Ткаченко В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки и штрафа в указанном размере будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с взысканным судом размером неустойки, штрафа поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хожабаева И.К. о взыскании с РСА неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период со следующего дня после вынесения решения суда до даты исполнения обязательства ответчиком в полном объёме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пп. 2 - 3 ч. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с РСА неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 287 500 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, не превышающий лимит ответственности 500 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что расчёт компенсационной выплаты произведен не верно, не соответствует действительности полученным повреждениям и не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными, поскольку все учтённые при расчёте выплаты повреждения подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, заключением эксперта, формулы и коэффициент применён верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 287 500 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: