Решение от 03.12.2021 по делу № 2-387/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Добрынина А.В., представителя истца адвоката Хамидулиной Е.В., ответчика Баруздина А.Е., представителя ответчика Лянгузовой А.Н.,

гражданское дело по иску Добрынина Алексея Витальевича к Баруздину Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Добрынин А.В. обратился в суд с иском к Баруздину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 975,57 руб., с продолжением начисления процентов по ключевой ставе Банка России на сумму основного долга, начиная с ДАТА по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 5 497 руб.

Требования Добрынин А.В. мотивировал тем, что решением Курчатовского районного суда от ДАТА удовлетворены его исковые требования об истребовании из владения Баруздина А.Е. дизельного погрузчика марки TOYOTA 62-8FD20, ДАТА выпуска, заводской номер НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, коробка передач номер НОМЕР, цвет желто-оранжевый. Решение суда вступило в законную силу ДАТА. ДАТА в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска погрузчик был изъят у Баруздина А.Е. и передан Добрынину А.В. В ходе судебного заседания установлено, что Баруздин А.Е. незаконно удерживал погрузчик с ДАТА. За период ДАТА по ДАТА ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 218 725 руб., согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА. Баруздину А.Е. стало известно о неосновательности полученного обогащения с момента предъявления Добрыниным А.В. требований о возврате погрузчика, то есть с ДАТА.

Истец Добрынин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Представитель истца адвокат Хамидулина Е.В., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 122), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, истец просит взыскать убытки в виде неполученного дохода, который бы он мог получить при использовании погрузчика. Баруздин А.Е. незаконно удерживал погрузчик с ДАТА. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела НОМЕР, пояснениями Добрынина А.В., пояснениями Баруздина А.Е., данными, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела. Именно ДАТА Добрынин А.В. предъявил требования о возврате ему его собственности - погрузчика, забрал погрузчик, вывез с территории, однако имущество у него было незаконно изъято с применением насилия и возвращено на склад. Баруздин А.Е. является недобросовестным владельцем с ДАТА, так как ему было достоверно известно о том, что погрузчик принадлежит Добрынину А.В.

Требования истца также основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на аренду погрузчика между истцом и ответчиком не заключался, соответственно стоимость аренды между ними не определялась. В данном случае денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости аренды погрузчика, и подтверждается отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ДАТА по ДАТА, составляет 14 550,08 руб. (л.д. 120-121).

Ответчик Баруздин А.Е., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что погрузчик приобрел у Добрынина А.В. на возмездной основе, в 2019 году производил его ремонт, с решением суда не согласен. У Добрынина А.В., когда он забирал погрузчик, не было документов. Погрузчиком не пользовался, нес расходы по аренде помещения, где находился погрузчик.

Представитель ответчика Лянгузова А.Н. действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 83-84), принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, Баруздин А.Е. не пользовался указанным транспортным средством, выгоду не получал, более того, действуя в интересах Добрынина А.В. за период с ДАТА по ДАТА был вынужден за счет личных средств вносить арендную плату за нахождение погрузчика на охраняемой территории, в закрытом и отапливаемом помещении и понес убытки, размер которых составляет 344 322 руб. Баруздин А.Е. не удерживал транспортное средство, а полагал, что между сторонами сложилась устная договоренность, в результате которой погрузчик после полной оплаты перейдет в его собственность. Кроме того Баруздин А.Е. за счет своих средств в 2019 году осуществлял ремонт погрузчика, в связи с чем понес расходы.

    Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был знать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, решением <данные изъяты> от ДАТА исковые требования Добрынина А.В. удовлетворены частично, из владения Баруздина А.Е. в пользу Добрынина А.В. истребован дизельный погрузчик марки TOYOTA 62-8FD20, ДАТА выпуска, в удовлетворении исковых требования Добрынина А.В. к ООО «Метресурс», ООО «Природные ресурсы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судом установлено, что собственником спорного погрузчика является Добрынин А.В., Баруздин А.Е. удерживал спорный погрузчик в своем владении без каких-либо законных оснований.     Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 12-14, 15-18).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение суда имеет для сторон преюдициальное значение.

Судом на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС НОМЕР (л.д. 19), решение суда исполнено ДАТА (л.д. 21).

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник имущества вправе требовать доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, либо доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), который зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость арендной платы за пользование дизельным погрузчиком марки TOYOTA 62-8FD20, ДАТА выпуска по состоянию на дату проведения оценки ДАТА за один день составила 545,45 руб., за период с ДАТА по ДАТА, всего за 401 день – 218 725 руб. (л.д.22-63).

Судом отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик, владея указанным имуществом, фактически имел возможность извлечения дохода от него за период с ДАТА по ДАТА, в установленном размере.

Из объяснений Добрынина А.В., данных в судебном заседании, показаний Добрынина А.В. от ДАТА, объяснений ФИО от ДАТА, Баруздина А.Е. от ДАТА, ДАТА, данных в рамках уголовного дела, предварительной проверки сообщения о преступлении (л.д.125,136), следует, что ДАТА Добрынин А.В. предпринял попытку забрать самостоятельно погрузчик из владения Баруздина А.Е., однако погрузчик Баруздиным А.Е. был возращен в своё владение обратно.

Баруздин А.Е. с ДАТА не мог не знать, что его владение погрузчиком является незаконным, у него отсутствовали ключи от замка зажигания погрузчика, документы, подтверждающие право собственности на него, что установлено решением суда.

Требования Добрынина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 550 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным истцом за период с ДАТА по день вынесения решения суда 3 декабря 2021 года в размере 14 550 руб.(л.д.121). Расчет судом проверен, сомнений и неясностей не вызывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины 5 497 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 725 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 550 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 497 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░ 238 772 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 218 725 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.12.2021░. ░.░. ░░░░░░░░