Решение по делу № 33-1819/2023 от 27.07.2023

Судья Тукманова Л.И.                                    Дело № 33-1819/2023

№ 2-620/2023 (12RS0001-01-2023-000654-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Павлову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ3055744 от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ3055744 от 15 мая 2013 года, заключенному между Павловым С.П. и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ»), в том числе основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 99700 руб. 44 коп., неоплаченных процентов по ставке          20 % годовых на 25 сентября 2015 года – 35287 руб. 11 коп., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября                   2015 года по 7 марта 2023 года – 148485 руб. 37 коп., неустойки по ставке                 1 % в день с 26 сентября 2015 года по 7 марта 2023 года – 90000 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99700 руб. 44 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99700 руб. 44 коп. за период с 8 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В иске указано, что между ПАО «МКБ» и Павловым С.П. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ3055744 от 15 мая 2013 года. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту лимитом задолженности <...> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что поскольку договор кредитования пролонгирован, то он должен быть исполнен с момента востребования, с которого начинает течь срок исковой давности. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование кредитом не истек. До настоящего времени заемщик вправе пользоваться денежными средствами. На начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с 20 июля 2019 года. Договором не предусмотрен график платежей. Поскольку лимит кредитования пролонгируется автоматически, а его уменьшение банком не произведено, вывод суда о том, что срок исковой давности по задолженности с учетом повременных платежей истек, является несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013 года                       Павлов С.П. обратился в ПАО «МКБ» с заявлением о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3055744. Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <...> руб. на срок 24 месяца со ставкой 20 % годовых. Павлов С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

ПАО «МКБ» выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора Павлов С.П. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Впоследствии на основании договоров цессии от 29 сентября                              2015 года, от 19 октября 2018 года, от 11 марта 2022 года право требования задолженности по кредитному договору (в том числе с правом на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее), заключенному Павловым С.П. с ПАО «МКБ», перешло от кредитора к ООО «Амант»,                         ООО «Долговой центр», ИП Кузнецовой Е.Н. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с                      Павлова С.П. кредитной задолженности было подано мировому судье                           20 июля 2022 года, а исковое заявление – 21 марта 2023 года, с учетом даты окончания срока действия кредитного договора, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                           200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора лимит кредитования устанавливается на срок действия банковской карты. Максимальный срок кредитования составляет 24 месяца, что указано в приложении к кредитному договору (л.д. 42). Датой начала кредитования установлено 15 мая 2013 года, датой последнего платежа 31 мая 2015 года.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательство Павлова С.П. по погашению задолженности имело определенный срок исполнения (31 мая 2015 года), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения (с 1 июня 2015 года), а не со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова С.П. кредитной задолженности было подано мировому судье 20 июля 2022 года, то есть спустя три года с момента окончания срока исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В данном случае дата обращения истца в районный суд юридического значения не имеет, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока для обращения в суд установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на применении к спорным правоотношениям Общих условий кредитования картсчета в                                 ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.40-44), которые были представлены истцом при обращении в суд с иском, являются необоснованными, так как они распространяются на договоры, заключенные с 1 апреля 2014 года.

Процессуальных оснований для оценки соответствия выводов суда Общим условиям кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.111-115), применяемым к договорам кредитования, заключенным с 1 июля 2010 года, в силу положений абзаца третьего части 2 статьи 322                    ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Е. Соснин

Судьи                                 О.В. Скворцова

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     5 сентября 2023 года.