Решение по делу № 33-7554/2016 от 29.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

2по докладу судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании завещания недействительным отказано.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование на решения Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 184-185).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, постановить новое, которым восстановить срок.

Апеллянт ссылается на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов ввиду несвоевременного получения документов, в том числе и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении ФИО1 срока на кассационное обжалование отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. Рассматривая заявление ФИО1, и отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит, что такой вывод не соответствует закону и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отказано удовлетворении иска ФИО1 (л.д. 127, 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения кассационной жалобы в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО3 отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи в связи с отсутствием заверенных мастичной печатью соответствующих копий судебных постановлений и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо право на получение соответствующей льготы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункты 8, 9, 10) разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Алуштинский городской Республики ФИО3 суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что срок пропущен в связи с несвоевременным получением определения судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.148).

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения. Заявителю предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: представить кассационную жалобу, копию определения судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление о восстановлении срока, к которому приложил в том числе вышеуказанные документы (л.д.148).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 184-185).

Однако, принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, суд первой инстанции не учел, следующее.

Частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 указанного кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 112 этого же кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 данного кодекса (срока на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального законодательства в их системном толковании не следует, что лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и кассационную жалобу, поскольку такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления заявления ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, а обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование ФИО10 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был, поскольку время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не учитывается при исчислении шестимесячного срока.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, который рассмотрел данное ДД.ММ.ГГГГ заявление спустя три месяца со дня его подачи – ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на кассационное обжалование истек, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нарушает права заявителя на доступ к правосудию, предусмотренные ч.1 ст.46 и ч.47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

С целью предоставления гарантий реализации гражданами права на судебную защиту, учитывая обстоятельства, изложенные заявителем, в частности несвоевременное получение копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, которое относится к обстоятельствам объективно затрудняющим возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок, пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7