Решение по делу № 33-643/2021 от 22.01.2021

Судья Клюсова А.И. дело № 33-643/2021

дело № 2-1080/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ольги Юрьевны к Соколову Олегу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Соколова Олега Михайловича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Деминой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Соколова Олега Михайловича в пользу Деминой Ольги Юрьевны 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демина О.Ю. обратилась в суд с иском к Соколову О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 года в г. Нягани ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Мира в сторону ул. Лесников, не учел дорожные метеорологические условия, скорость, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каленникова А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Тойота Пассо Демина О.Ю. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 21.07.2020 года Соколов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что по вине ответчика длительное время являлась нетрудоспособной, перенесла сильную физическую боль. Просит взыскать с Соколова О.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Демина О.Ю., ее представитель Потапова С.Н. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Соколов О.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Соколов О.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым снизить размер присужденной компенсации морального вреда. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что установленный судом размер компенсации является неподъемной для него суммой в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на то, что работает в ООО «ИгиРус» в должности плотника, размер его заработной платы составляет 10 499,50 рублей, из которой удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку вред истцу был причинен неумышленно, считает, что размер компенсации должен быть уменьшен судом. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ему не было известно о постановлении Няганского городского суда ХМАО - Югры от 21.07.2020 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.03.2020 в 07 час. 45 мин. на ул. Чернышова в г. Нягани ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия, скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил занос транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Каленникова А.П.

В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства Тойота Пассо Деминой О.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 года, вынесенным судьей Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно справке о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, выданной Няганской окружной больницей, в период с 14.03.2020 года по 17.04.2020 года Демина О.Ю. была нетрудоспособной.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Соколова О.М. здоровью Деминой О.Ю. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались степень физических и нравственных страданий Деминой О.Ю., тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства ДТП, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом в размере 70 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие алиментных обязательств, невысокой заработной платы, не является основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку взысканная сумма, с учетом полученных истцом повреждений и обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 20.10.2020 года, ответчик извещался 18.09.2020 года лично по телефону <данные изъяты> с номера телефона <данные изъяты>, что отражено в телефонограмме, составленной секретарем суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 49).

Доказательств того, что в указанную дату на телефон Соколова О.М. не поступало звонков с номера телефона <данные изъяты>, апеллянтом к жалобе не приложено (детализация звонков).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий    Ишимов А.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

    Назарук М.В.