Решение по делу № 2-12/2021 от 17.01.2019

Дело №2-12/2021

УИД:21RS0025-01-2019-000274-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                

14 января 2021 года                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Бориса Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Барков Б.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15 июня 2018 года в Чувашской Республике произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате чего транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Кроме того, были повреждены мотоэкипировка и камера. Согласно страховому полюсу ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". 21 июня 2018 года истец обратился за страховым возмещением к ответчику и данное ДТП не было признано страховым случаем. Истец обратился к <данные изъяты> для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 17 октября 2018 года размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учётом физического износа запасных частей, составляет 249 000 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб. Кроме того, ответчиком не выплачено страховое возмещение за экипировку в размере 85 000 руб., за камеру – 16 990 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части ущерба ТС в размере 249 000 руб., в части экипировки и камеры – 102 790 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 4 000 руб., за услуги представителя – 8 000 руб., за написание претензии – 3 000 руб., неустойку за период с 05.11.2018 по 11.01.2019 – 239 217 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50%.

23 марта 2020 года определением суда к производству было принято уточнённое исковое заявление, поступившее от истца в суд 16 марта 2020 года, о взыскании с ответчика страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 186 600 руб., в части экипировки и камеры – 106 992 руб., расходов по оплате оценочных услуг – 4 000 руб., за услуги представителя – 8 000 руб., за написание претензии – 3 000 руб., неустойки за период с 05.11.2018 по 26.03.2020 – 293 592 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа. Исковые требования истцом уточнены с учётом выводов повторной судебной экспертизы.

13 января 2021 года протокольным определением суда к производству было принято уточнённое исковое заявление, поступившее от истца в суд 12 января 2021 года, о взыскании с ответчика страхового возмещения в части поврежденного имущества (камеры) в размере 16 990 руб., расходов по оплате оценочных услуг – 4 000 руб., за услуги представителя – 8 000 руб., за написание претензии – 3 000 руб., неустойки за период с 05.11.2018 по 26.03.2020 – 185 444 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа. Исковые требования истцом уточнены с учётом произведенной ответчиком выплаты в размере 168 454 руб., согласно заключения судебной экспертизы в части возмещения ущерба ТС и мотоэкипировки.

14 января 2021 года протокольным определением суда к производству было принято уточнённое исковое заявление, поступившее от истца в суд 14 января 2021 года, о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг – 4 000 руб., за услуги представителя – 8 000 руб., за написание претензии – 3 000 руб., неустойки за период с 05.11.2018 по 26.03.2020 – 185 444 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Определением суда от 14 января 2021 года принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в полном объёме.

Стороны, третьи лица по делу и их представители, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 22 часа 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомашины: «<данные изъяты>, под управлением Иванова И.Ю., и мотоцикла: <данные изъяты>, под управлением Баркова Б.С., принадлежащему ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя – третьего лица по делу Иванова И.Ю., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Согласно полису серии ХХХ № гражданская ответственность Баркова Б.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 июня 2018 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате в виду того, что заявленные повреждения на мотоцикле застрахованного лица не могли быть получены в результате ДТП от 15 июня 2018 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 17 октября 2018 года, проведенному по заказу истца, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ мотоцикла, с учётом физического износа запасных частей, составляет 249 000 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб.

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Письмом от 31 октября 2018 года ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в выплате страхового возмещение по тем же основаниям.

По делу имелся спор в части факта несоответствия и образования имеющихся на мотоцикле <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от 15 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства проведены: одна комплексная судебная экспертиза (№ от 29 мая 2019 года); две повторных комплексных судебных экспертиз (№ от 10 февраля 2020 года, № от 19 ноября 2020 года), по ходатайствам стороны ответчика.

По результатам всех трёх судебных экспертиз, экспертами установлено, что часть заявленных повреждений на мотоцикле <данные изъяты>, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 15 июня 2018 года.

Так, по последнему судебному заключению эксперта № от 19 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учётом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2018) с учётом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату происшествия составляет 97 709 руб. Рыночная стоимость экипировки в общем размере 70 745 руб.

Ответчик после проведения повторной комплексной экспертизы ООО КБ «Метод» данный случай признал страховым и перечислил истцу 168 454 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2021 года.

Таким образом, в этой части спора не имеется и судом принят отказ истца от иска.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.11.2018 по 26.03.2020 в размере 185 444 руб.

С учётом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

При этом суд, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки по данному страховому случаю несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учётом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку по данному страховому случаю до 140 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме в добровольном порядке, а истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объёме, следовательно, требования о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по экспертному заключению № от 17 октября 2018 года в размере 4 000 руб., за написание претензии – 3 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных норм права, суд относит данные требования к судебным расходам, и взыскивает пропорционально.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения на общую сумму 351 790 руб.

Необоснованность требований в части суммы страхового возмещения было подтверждено судебными экспертизами.

Из содержания заявления об отказе истца от исковых требований в части страхового возмещения в полном объёме, также следует, что отказ от требований связан именно с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребив правами, заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению исходя из первоначальных требований.

Исковые требования Баркова Б.С. удовлетворены на 47,88%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 1 915,20 руб., на оплату юридических услуг по написанию претензии – 1 436,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд полагает, что данные расходы в размере 8 000 руб. являются разумными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а именно, в размере 3 830,40 руб.

Кроме того, суд считает необходимым распределить пропорционально расходы на оплату услуг экспертов по трём судебным экспертизам.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы за выполнение судебной экспертизы № от 10.02.2020 в размере 13 885,20 руб., а с истца в размере 15 114,80 руб.

Расходы на оплату услуг экспертов: по судебной экспертизе № от 29.05.2019, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 24 626,70 руб., по судебной экспертизе № от 19.11.2020 - 27 133,59 руб. Ответчик документально подтвердил оплату услуг экспертов по вышеуказанным судебным экспертизам (платежные поручения: № от 24 мая 2019 года, № от 14 сентября 2020 года).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баркова Бориса Сергеевича неустойку за период с 5 ноября 2018 года по 26 марта 2020 года в размере 140 000 руб., отказав в остальной части; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 1 915,20 руб., на оплату юридических услуг по написанию претензии – 1 436,40 руб., на юридические услуги – 3 830,40 руб.

Отказать во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баркова Бориса Сергеевича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы за выполнение судебной экспертизы № от 10.02.2020 в размере 13 885,20 руб.

Взыскать с Баркова Бориса Сергеевича в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы за выполнение судебной экспертизы № от 10.02.2020 в размере 15 114,80 руб.

Взыскать с Баркова Бориса Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе № от 29.05.2019 в размере 24 626,70 руб.

Взыскать с Баркова Бориса Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе № от 19.11.2020 в размере 27 133,59 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4 869,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2021 года.