Решение по делу № 33-4501/2024 от 01.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4501/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1397/2023

УИД 16RS0051-01-2023-005273-10

Судья Бахтиева А.И.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Серюкова Н.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серюкова Н.В. к Равиловой В.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серюков Н.В. обратился в суд с иском к Равиловой В.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 13 июля 2020 года Серюков Н.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Равиловой В.Т. Денежные средства от реализации арестованной квартиры в размере 1 606 304 руб. поступили на счет Равиловой В.Т. 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года публичные торги, состоявшиеся 8 июля 2020 года по продаже указанного арестованного имущества, признаны недействительными, Серюкову Н.В. возвращены денежные средства в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Равилова В.Т., зная о поступлении денежных средств на ее имя, оспаривала торги и продолжала пользоваться денежными средствами в период с 31 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года.

По этим основаниям, Серюков Н.В. просит суд взыскать с Равиловой В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 357 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Серюков Н.В. в исковое заявление поддержал.

Равилова В.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Серюкова Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Серюкова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что пользование Равиловой В.Т. в период с 31 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года полученными от Серюкова Н.В. денежными средствами подтверждается материалами дела. При этом квартира, за которую Серюковым Н.В. оплачены денежные средства, покупателю не была передана. Равилова В.Т. продолжала пользоваться квартирой до разрешения вопроса по существу о недействительности торгов, что подтверждается ее пояснениями в ходе судебного заседания и гражданским дело о выселении Равиловой В.Т.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Серюкова Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения суда имеются по данному делу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года удовлетворен иск АО «ДОМ.РФ» к Равиловой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена продажная цена в размере 1 590 400 руб.

Указанная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года передана на реализацию на открытых торгах, проведение торгов поручено ООО «Вендер».

Согласно договору купли-продажи от 13 июля 2020 года, заключенному между ООО «Вендер» и Серюковым Н.В. по результатам торгов от 8 июля 2020 г., последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 606 304 руб.

Серюковым Н.В. денежные средства в размере 1 606 304 руб. перечислены организатору торгов 2 июля 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года иск Равиловой В.Т. удовлетворен, публичные торги, состоявшиеся 8 июля 2020 года по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Серюкову Н.В. денежные средства возвращены в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Серюкова Н.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерное удержания денежных средств Равиловой В.Т.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

По делу установлено, что после признания торгов недействительными и вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан в законную силу 25 октября 2021 г. у ответчика прекратились основания для удержания денежных средств, полученных от продажи квартиры на торгах.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...., полученные от реализации квартиры на торгах денежные средства в сумме 1 590 473,85 руб. перечислены должнику Равиловой В.Т., 425 704,66 руб. перечислены взыскателю АО «ДОМ.РФ», 15 020,62 руб. удержаны в качестве исполнительского сбора, 15830,15 руб. перечислены в бюджет исполнительного производства.

В последующем 30 ноября 2021 г. в связи с признанием торгов недействительными Равилова В.Т. вернула сумму в размере 1 606 304 руб. на счет отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2021 г. № 95565.

Таким образом, ответчик необоснованно пользовалась денежными средствами истца в период времени с 26 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 1 606 304 руб. x 36 дней x 7,50% / 365 дней = 11 882,25 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере 383,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (иск заявлен на 88 357,20 руб., удовлетворен на 11 882,25 руб., или 13,45 %; уплачено при подаче иска 2851 руб. х 13,45 % = 383,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Серюкова Н.В.

Взыскать с Равиловой Васили Тагирзяновны (паспорт ....) в пользу Серюкова Николая Владимировича (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11882,25 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 383,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи