Решение по делу № 33-6506/2022 от 23.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1009/1996 председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

№33-6506/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Степаненко А.Л. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2022 по гражданскому делу по иску Кулик М.И. к Степаненко Л.В. о признании сделки действительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 17.08.1996 удовлетворены исковые требования Кулик М.И. к Степаненко Л.В. о признании сделки действительной.

Не согласившись с указанным решением, 23.08.2021 правопреемник ответчика Степаненко Л.В. – Степаненко А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 07.08.1996 года (судья Савесько А.А.), которым удовлетворены исковые требования Кулик М.И. к Степаненко Л.В. о признании действительной сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности за Кулик М.И. на строения, расположенные по адресу: <адрес>, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кулик М.И. отказать полностью.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства правопреемнику ответчика Степаненко Л.В. – Степаненко А.Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.1996 (л.д.48).

Не согласившись с данным определением суда Степаненко А.Л. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым (судья Тощева Е.А.) от 16.05.2022 отменить, признать причины пропуска подачи апелляционной жалобы Степаненко А.Л. уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Железнодорожного райсуда г.Симферополя от 07.08.1996 (судья Савесько А.А.).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.08.1996 Железнодорожным райсудом г. Симферополя удовлетворены исковые требования Кулик М.И..

Указанным решением суда постановлено:

- признать действительной сделку купли-продажи, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степаненко Л.В. продал, а Кулик М.И. приобрела строения, находящиеся по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на недостроенный дом за Кулик М.И. (л.д.18-19).

Согласно справке заместителя начальника отдела Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.08.2021 гражданское дело №2-1009/1996 по исковому заявлению Кулик М.И. к Степаненко Л.В. о признании сделки действительной, уничтожено по истечению срока хранения (л.д.17).

С заявлением о восстановлении судебного производства Железнодорожного районного суда г. Симферополя (гражданское дело №2-1009/96) обратился Степаненко А.Л. указав, что является наследником ответчика по гражданскому делу – Степаненко Л.В. и восстановление утраченного судебного производства, необходимо ему для разрешения вопроса о восстановлении ему, как правопреемнику ответчика, срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07.08.1996.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23.03.2022 производство по делу по заявлению Степаненко А.Л. о восстановлении утраченного судебного производства Железнодорожного районного суда г. Симферополя за №2-1009/96 по гражданскому делу по иску Кулик М.И. к Степаненко Л.В. о признании сделки действительной прекращено (л.д.37-38).

Прекращая производство по заявлению Степаненко А.Л. о восстановлении утраченного судебного производства, суд отметил, что в материалы дела не представлены документы, на которые имеются ссылки в решении суда от 07.08.1996, то есть ни исковое заявление, ни договор купли-продажи от 02.10.1976, заключённый между Кулик М.И. и Степаненко Л.В. Указанные документы за давностью лет не сохранились ни у Степаненко А.Л. (правопреемника ответчика по гражданскому делу – Степаненко Л.В.), ни у Смелковой Т.И. (правопреемника истца по гражданскому делу – Кулик М.И.), что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения заявления о восстановлении утраченного производства. Кроме того, то обстоятельство, что судебное производство не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения, что также исключает его восстановление в порядке Главы 38 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку гражданское дело №2-1009/1996 уничтожено ввиду истечения срока его хранения, при этом заявитель не являлся стороной обжалуемого решения от 07.08.1996 и факт не направления ему копии обжалуемого решения не является доказательством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый более 25 лет назад, не приводит и доказательств не предоставил.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приняты во внимание судом первой инстанции и верно применены.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой Степаненко А.Л. обратился в Железнодорожный районный суд Республики Крым 23.08.2021 (л.д.2-4).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07.08.1996, в том числе и поскольку без сформированного гражданского дела, в котором будут содержаться все юридически значимые документы, невозможно проверить законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, установленные по делу обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленных законом процессуальных сроков.

В связи с указанным, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Степаненко А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                        Д.В. Басараб