Решение по делу № 1-61/2022 от 15.04.2022

Уголовное дело №

УИД 74RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимых: Кравченко В.Н., Кравченко Н.В.,

защитников: Серковой Г.М. (удостоверение № 1891, ордер № 10889 от 21.03.2022), Макеевой Н.А. (удостоверение № 474, ордер № 10890 от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданин РФ:

КРАВЧЕНКО Василия Николаевича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

КРАВЧЕНКО Натальи Валентиновны, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшаяся, избрана пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2021 года в утреннее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кравченко В.Н. двигаясь на мотоцикле марки «Урал» с кузовом без государственного регистрационного знака, увидел на неогороженной территории бывшего животноводческого комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту ООО «Рассвет»), расположенного в 500 метрах восточнее <адрес>, координаты расположения которой установлены с использованием мобильного приложения «Яндекс карты» и соответствуют значениям 53.742527 северной широты, 60.879213 восточной долготы, возле ангара и на самом ангаре металлические листы, которые решил похитить. В целях реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, он в этот же день предложил своей жене Кравченко Н.В., совместно совершить кражу указанных металлических листов, чтобы в последующем продать их, а денежные средства потратить на личные нужды. Кравченко Н.В. ответила на предложение Кравченко В.Н. согласием, таким образом, Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических листов, принадлежащих ООО «Рассвет», разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых они вдвоем на мотоцикле марки «Урал» с кузовом без государственного регистрационного знака, приедут к ангару, расположенному на территории бывшего животноводческого комплекса ООО «Рассвет», где вдвоем погрузят в кузов мотоцикла металлические листы, находящиеся на земле возле ангара и часть металлических листов Кравченко В.Н. демонтирует с ангара, которые также вдвоем они погрузят в кузов мотоцикла. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее согласованному плану около 10 часов того же дня Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. на мотоцикле «Урал» приехали к указанному ангару, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем тайно похитили 20 металлических листов находящихся на земле возле ангара и 2 металлических листа, демонтированных Кравченко В.Н. с ангара. Таким образом, Кравченко В.Н. совместно с Кравченко Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору похитили 12 металлических листов размерами 1,5 х 2 метра толщиной металла 1 мм., по цене 534 руб. за 1 металлический лист, на общую сумму 6408 руб. и 10 металлических листов размерами 0,9 х 1,5 метра, толщиной металла 1 мм., по цене 240 руб. 30 копеек за 1 металлический лист, на общую сумму 2403 руб., принадлежащие ООО «Рассвет», которые за два рейса в кузове мотоцикла перевезли к себе домой. Своими преступными действиями Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. причинили ООО «Рассвет» материальный ущерб на общую сумму 8811 рублей.

Ущерб потерпевшему возмещен частично.

Подсудимые Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали себя виновными в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали и пояснили, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем указал в заявлении.

Защитники подсудимых - адвокаты Серкова Г.М. и Макеева Н.А., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В., подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Препятствий для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судом не установлено.

Действия Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как их действия не были очевидны для окружающих.

При определении вида и размера наказания подсудимого Кравченко В.Н. суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания с учетом протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.95-100); объяснениями Кравченко В.Н., данными последним до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.23), также суд учитывает частичное возмещение ущерба.

В качестве характеризующих данных подсудимого суд учитывает: посредственную характеристику по месту жительства, Кравченко В.Н. состоит на учете у врача нарколога, лишен родительских прав (т.1 л.д. 134, 136, 139).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимого не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления Кравченко В.Н., степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Кравченко В.Н. преступления.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания подсудимой Кравченко Н.В. суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимая дала признательные показания с учетом протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.157-162); объяснение Кравченко Н.В., данное последней до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.24), также суд учитывает частичное возмещение ущерба.

В качестве характеризующих данных подсудимой суд учитывает: посредственную характеристику по месту жительства, Кравченко Н.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, лишена родительских прав (т.1 л.д.186, 188, 190).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимой не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления Кравченко Н.В., степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Кравченко В.Н. преступления.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет способствовать исправлению подсудимой, пресечению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, основания для отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КРАВЧЕНКО Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать КРАВЧЕНКО Наталью Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы Кравченко В.Н. и Кравченко Н.В. отбывать не свыше четырех часов в день.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Урал» с кузовом без государственного регистрационного знака находящийся на ответственном хранении у Кравченко В.Н., вернуть последнему, освободив от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу; 6 металлических листов, размерами 1,5 х 2 метра, толщиной металла 1 мм., находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Рассвет» ФИО6, вернуть последнему, освободив от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Чесменского районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>